+7 (495) 973-92-34

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ

«ПРАВОСУДИЕ и БЕЗОПАСНОСТЬ»

Гражданские дела

Иск Алтуховой *** к ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков

Решение
Именем Российской Федерации
28 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Петренко М.А. при секретаре Кузнецовой О.Л., с участием представителя истца Алтуховой С.В. по доверенности Подшивалова А.В., представителя ответчика по доверенности Веселовой О.В., прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8809/2016 по иску Алтуховой *** к ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков,
установил:
Алтухова С.В. и ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» 01 марта 2012 года заключили трудовой договор № ***, по условиям которого истец была принята на работу в отдел персонала на должность менеджер по управлению персоналом. С ноября 2012 года Алтухова С.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, 18 августа 2015 года обратилась к ответчику для уведомления о готовности приступить к работе на неполный рабочий день, или удаленно выполнять свои обязанности менеджера по управлению персоналом, однако все ее предложения были отклонены, она была уведомлена о сокращении штатной единицы по должности менеджер по управлению персоналом. Приказом от 11 ноября 2015 года № *** трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и истец уволена с занимаемой должности 11 ноября 2015 года.
Алтухова С.В. обратилась 09 ноября 2015 года в суд с иском к ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере пяти окладов, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., убытков в виде расходов на юридические услуги в размере 37500 руб. и виде расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб.
В ходе судебного разбирательства истец, чьи интересы представляет Подшивалов А.В., изменила свои требования, и просила признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджер по управлению персоналом с 11 ноября 2015 года, обратив решение к немедленному исполнению, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 37500 руб. и в виде расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб. (л.д.26-28, 100-101).
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель истца по доверенности Подшивалов А.В.в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что расходы на юридические услуги являются судебными расходами, а расходы на оформление доверенности – убытками. Также указал, что сокращение штатов было мнимым, было увеличено количество рабочих мест, в день увольнения Алтухова С.В. находилась в отпуске, 08 октября 2015 года ей было предложено 14 вакантных мест, тогда как их было больше, на момент увольнения истец была беременна. Представитель ответчика по доверенности Веселова О.В. с иском не согласилась, поддержала ранее представленные возражения на иск (л.д.29-31,97-98, 192-194). Также пояснила, что фактически должность Алтуховой С.В. была сокращена в 2014 году, однако она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ее должность была в штатном расписании. В связи с произошедшими изменениями в компании, потребность в должности Алтуховой С.В. отпала в 2015 году. Приказ о предоставлении Алтуховой С.В. отпуска 11 ноября подписан не был, поскольку она увольнялась, однако он был внесен в базу приказов, откуда не мог быть удален. Суд, заслушав представителя истца по доверенности Подшивалова А.В., представителя ответчика по доверенности Веселову О.В., огласив показания свидетелей Ковалевой А.Н., Коренчук Т.Д., исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 марта 2012 года Алтухова С.В. (*** С.В.) и ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» заключили Трудовой договор № ***, по условиям которого Алтухова С.В. была принята на работу в отдел персонала на должность менеджер по управлению персоналом (л.д.12-15, 132-136). Приказом № *** от 26 января 2013 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 1019 календарных дней с 26 января 2013 года по 10 ноября 2015 года (л.д. 143).
17 августа 2015 года ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» издан приказ № *** «О проведении мероприятий по сокращению штатов», согласно которому 12 ноября 2015 года проводится сокращение штата работников, и из штатного расписания исключаются должности: ведущий юрист в Финансово-экономической службе – 1 штатная единица, старший бухгалтер в Финансово-экономической службе – 1 штатная единица, менеджер по управлению персоналом в Отделе персонала – 1 штатная единица (л.д.34). 18 августа 2015 года Алтуховой С.В. вручено уведомление № *** о сокращении с 12 ноября 2015 года занимаемой ею должности, предупреждении о расторжении 11 ноября 2015 года трудового договора в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность, предложен список вакантных должностей, что подтверждается актом об отказе проставить подпись в подтверждении получения уведомления (л.д. 8-9, 35-36, 37). Данное обстоятельство подтверждено допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Коренчук Т.Д. (л.д.109), истцом не оспаривалось. 07 сентября 2015 года в адрес истца повторно направлено уведомление № *** с перечнем вакантных должностей и предупреждением о сокращении с 12 ноября 2015 года занимаемой ею должности (л.д.38-39, 40). Своего согласия занять одну из указанных в уведомлении должность истец не дала, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 06 октября 2015 года истец передала ответчику претензию, в которой просила уволить ее по соглашению сторон с компенсацией морального вреда в размере 150000 руб., возмещением убытков на юридически услуги в размере 37500 руб. и на оформление доверенности в размере 1600 руб. (л.д. 17-19, 41-44).
В ответ на данную претензию ответчик 08 октября 2015 года подготовил ответ, в котором предложил истцу приступить к работе на условиях неполного рабочего дня до 11 ноября 2015 года включительно, с ее письменного согласия оформить перевод на другую имеющуюся в Компании должность, указал ей перечень 14-ти вакантных на 08 октября 2015 года должностей, предупредил о расторжении 11 ноября 2015 года трудового договора в связи с сокращением штата работников (л.д.44-47). Данный ответ истцом получен 08 октября 2015 года, что подтверждается ее подписью, своего согласия на сделанные ей предложения, в том числе и занять одну из вакантных должностей, она не дала.
По состоянию на 11 ноября 2015 года у ответчика также были в наличии 14 вакантных должностей, ни одну из которых истец не высказала намерения занять (л.д.99).
Приказом № *** от 11 ноября 2015 года действие трудового договора от 01 марта 2012 года прекращено, истец уволена 11 ноября 2015 года с должности менеджер по управлению персоналом отдела персонала в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 48, 142). С приказом об увольнении истец ознакомлена 11 ноября 2015 года, выразила свое несогласие, что подтверждается ее подписью. Трудовая книжка выдана 11 ноября 2015 года (л.д.145-146). Как указала представитель ответчика, основанием для увольнения истца послужили проводимые мероприятия по сокращению штатов, в подтверждение чего представила суду штатные расписания. Так, согласно штатному расписанию на период с 01 февраля 2012 года, утвержденного приказом № *** от 01 февраля 2012 года, штатная численность составляла 171 единицу, в отделе персонала – 5 единиц (л.д.64, 65-66). Согласно штатному расписанию, введенному в действие с 09 января 2013 года, утвержденному приказом № *** от 09 января 2013 года, штатная численность составила 230 единиц, в отделе персонала – 6 единиц (л.д. 67, 68-69). Согласно штатному расписанию на период с 09 января 2014 года, утвержденного приказом № *** от 09 января 2014 года, штатная численность составила 286 единиц, в отделе персонала – 8 единиц (л.д.70, 71-75). Согласно штатному расписанию на период с 01 января 2015 года, утвержденному приказом № *** от 31 декабря 2014 года, штатная численность составила 227,7 единиц, в отделе персонала – 7 единиц (л.д.76, 77-81). Согласно штатному расписанию на период с 12 ноября 2015 года, утвержденному приказом № *** от 07 сентября 2015 года, штатная численность составила 250 единиц, в отделе персонала – 7 единиц (л.д.82, 83-89). Этим же приказом из штатного расписания с 12 ноября 2015 года исключены три штатные единицы – 1 штатная единица в Финансово-экономической службе в должности «ведущий юрист», 1 штатная единица в Финансово- экономической службе в должности «старший бухгалтер», 1 штатная единица в отделе персонала в должности «менеджер по управлению персоналом». Из анализа представленных штатных расписаний следует, что на дату увольнения истца количество штатные единиц составляло 227,7 единиц, а на дату, следующую за датой увольнения – 250 штатных единиц, при этом количество штатных единиц в отделе персонала осталось прежним – 7, не смотря на то, что должность истца была сокращена. Как указала представитель ответчика, должность истца фактически была сокращена в 2014 году, однако не исключена из штатного расписания в связи с тем, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Из представленной ответчиком структуры отдела персонала и пояснительной записки к структуре отдела, что также подтверждается соответствующими штатными расписаниями, усматривается, что на 01 января 2015 года, а также на 12 ноября 2015 года в структуре отдела отсутствовал менеджер по управлению персоналом, произошло переименование ряда должностей, тогда как занимаемая истцом должность «менеджер по управлению персоналом» не переименована на 01 января 2015 года, количество штатных единиц уменьшилось с 286 до 227,7, что свидетельствует о явном сокращении штатов. Поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет до 11 ноября 2015 года, ее увольнение до указанной даты в силу части 4 статьи 264 Трудового кодекса Российской Федерации не допускалось.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается, что у ответчика были основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании отпуска по уходу за ребенком – 11ноября 2015 года. Порядок увольнения истца не нарушен, ей неоднократно предлагались вакантные должности, согласие занять одну из которых она не дала, с приказом об увольнении ознакомлена в день увольнения, в этот же день выдана трудовая книжка. Однако суд полагает, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности подлежат удовлетворению. В соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась. В ходе судебного разбирательства из ответа на запрос суда из ГБУЗ г.Москвы «***» установлено, что Алтухова С.В. на 13 января 2016 года имела беременность *** недель (л.д.166), на 23 марта 2016 года срок беременности составлял *** недели (л.д.153), соответственно на 11 ноября 2015 года срок беременности составлял от ***недель. 3 января 2016 года Алтухова С.В. родила ***, что подтверждается свидетельством о рождении. Таким образом, поскольку на дату увольнения истец была беременна, ее увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным. Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребила правом, скрывая свою беременность, суд полагает несостоятельными. Доводы представителя истца о том, что Алтухова С.В. в день увольнения 11 ноября 2015 года находилась в отпуске, который она просила предоставить ей на основании заявления от 11 ноября 2015 года (л.д.141), в связи с чем увольнение также незаконно, существенного значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца незаконно, приказ № 272-у от 11 ноября 2015 года надлежит признать незаконным, Алтухова С.В. с 12 ноября 2015 года подлежит восстановлению на работе в прежней должности – менеджер по управлению персоналом.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Период вынужденного прогула составляет с 12 ноября 2015 года по 28 октября 2016 года – 238 рабочих дней. Согласно представленной ответчиком справки размер среднедневного заработка истца на момент увольнения составлял 6825,00 рублей. Соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 1624350 руб. (238 дн. х 6825,00 руб.). Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Следовательно, в силу данных разъяснений, из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит вычету сумма выплаченного пособия при увольнении в размере 145934,97 руб. (л.д.103), сумма среднего месячного заработка на второй месяц трудоустройства в размере 99489,75 руб. (л.д.105), сумма среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере 152550,95 руб. (л.д.129).
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 1226374 руб. 33 коп. (1624350,00 руб. – 145934,97 руб. - 99489,75 руб. - 152550,95 руб.). В соответствии с частью 9 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом учитывая характер нарушения трудовых прав истца, а также отсутствием с ее стороны доказательств, подтверждающих, что нарушение ее трудовых прав повлекло за собой неизгладимые последствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года между истцом и ООО "***" заключен договор об оказании юридических услуг – изучение представленных документов, представление интересов Алтуховой по трудовому спору, размер оплаты предусмотрен в сумме 37500 руб., которые истцом оплачены чеком от 01 октября 2015 года (л.д.7). Истцом 01 октября 2015 года выдана доверенность на имя пяти человек, один из которых – Подшивалов А.В. принимал участие в судебном разбирательстве (л.д.21).
Учитывая длительность рассмотрения дела, категорию спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 37500 руб., оплаченные ею. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца убытки в виде расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб., оплата которых указана в тексте доверенности (л.д.21об.). Всего в пользу истца суд взыскивает 1270474 руб. 33 коп. (1226374,33 + 5000,00 + 1600,00+ 37500,00). В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 14552 руб. 37 коп. В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным приказ ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» № 272-у от 11 ноября 2015 года о расторжении трудового договора с Алтуховой ***.
Восстановить Алтухову *** на работе в ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» в должности менеджер по управлению персоналом с 12 ноября 2015 года. Взыскать с ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» в пользу Алтуховой *** заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1226374 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 37500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., а всего 1270474 руб. 33 коп. (один миллион двести семьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 33 копейки).
Взыскать с ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 14552 руб. 37 коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.А.Петренко

Иск Выставкиной ... к ГБУК г. Москвы «Московское кино» об отмене дисциплинарного взыскания, об оплате надбавки за непрерывной стаж, оплате надбавки за интенсивность и высокие результаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг

Решение
Именем Российской Федерации
09 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2018 по иску Выставкиной Натальи Анатольевны к ГБУК г. Москвы «Московское кино» об отмене дисциплинарного взыскания, об оплате надбавки за непрерывной стаж, оплате надбавки за интенсивность и высокие результаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Выставкина Н.А. обратилась с иском к ГБУК г. Москвы «Московское кино» об отмене дисциплинарного взыскания, об оплате надбавки за непрерывной стаж, оплате надбавки за интенсивность и высокие результаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, в обосновании своего иска указала, что по настоящее время работает в Государственном Бюджетном учреждении культуры города Москвы «Московское Кино» (далее ответчик) в должности ведущего специалиста по охране труда в подразделении службы охраны труда с окладом 26 500,00 рублей.
25 декабря 2017 года истец получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (приказ от 22 декабря 2017 года №263 л/с «О сокращении штата работников организации») и предстоящем расторжении с истцом трудового договора в связи с сокращением штата работников в целях проведения организационных мероприятий направленных на оптимизацию штата работников Учреждения. 25 декабря 2017 года истец получила уведомление о наличии вакантных должностей в организации, где руководством ответчика были предложены должности специалиста по охране труда (0.5 ставки) с окладом 9 750 рублей и техника 1 категории с окладом 19 000 рублей. Руководителем службы охраны труда Шелковым И.С. была создана комиссия для установления и выявления фактов нарушения охраны труда в организации.
На основании приказа генерального директора ГБУК г.Москвы "Московское кино" от 10 июля 2017 года №275 с 10 июля 2017 года по 20 июля 2017 года была проведена проверка по охране труда. Перед началом проверки на истца стало оказываться со стороны руководителя моральное давление, в связи с ухудшением самочувствия истец была вынуждена уйти на больничный. Руководством была проведена проверка работы истца, указанная проверка была проведена в ее отсутствие. По результатам проверки к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и сняты все надбавки к заработной плате.
В соответствии со ст.192, 193 ТК РФ истцом была дана объяснительная записка. Руководителем службы охраны труда И.С.Шелковым было дано поручение составлять ежедневные письменные отчеты о проделанной работе, ежедневно в срок до 11 часов 00 минут следующего дня за отчетным. Порядок сдачи отчетности не урегулирован. Однако указанные отчеты истцом сдавались. В ходе сдачи отчетности выяснилось о необходимости сдачи отчетности в электронном виде, путем направления ее на электронную почту Руководителя. Данный факт был выявлен в январе 2018 года. Полагает, что указанное поручение не носит обязательного характера к исполнению, поскольку в виде приказа не оформлялось и истца с данным поручением никто под роспись о согласии составлять указанные отчеты не ознакамливал. В должностные обязанности истца о не включалось.
В связи с тем, что истцом все же сдавались указанные выше отчеты на имя руководителя службы охраны труда, ко ней все равно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом № 13-л/с от 29 января 2018 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение ведущим специалистом по охране труда по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей. Считает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора безосновательно. Ссылаясь на изложенное, просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 13-л/с от 29 января 2018 года в виде выговора; обязать ответчика начислить и оплатить истцу надбавки к заработной плате; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Цоя А., который в настоящем судебное заседание поддержал исковые требования с редакции уточненного иска (том1, л.д.160-163), просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 13-л/с от 29 января 2018 года в виде выговора; обязать ответчика начислить и оплатить истцу надбавку за непрерывный стаж работы в размере 47 700,00 рублей за период с марта 2017 года по февраль 2018 года; начислить и оплатить истцу надбавку за интенсивность и высокие показатели в работе в размере 132 500 за период с марта 2017 года по февраль 2018 года; взыскатьс ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей. Представители ответчика по доверенности Михайлюк И.С., Кузуб А.В. в судебное заседания явились, требования истца не признали, его доводы оспорил по доводам представленных возражений на иск (том1, л.д.21-27) и пояснений к ним (том1,л.д.168-171); просили суд в иске истцу отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В ходе судебного заседания установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец принята на работу в ГБУК города Москвы «Московское кино» 23 апреля 2014 г. в отдел коммунального обслуживания и эксплуатации здания на должность специалиста по охране труда на основании приказа от 23 апреля 2014 г. № 125-к, трудового договора от 23 апреля 2014 г. № 125 (л.д.27-28). 27 февраля 2015 г. с истцом заключено Соглашение б/н к трудовому договору, согласно которому истец переведена на должность ведущего специалиста по охране труда отдела коммунального обслуживания и эксплуатации зданий на основании приказа от 27 февраля 2015 г. № 115-к (том1, л.д.61-64)).
11 сентября 2017 г. с истцом заключено Дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору от 23 апреля 2014 г. № 125, согласно которому истец переведена в службу охраны труда на должность ведущего специалиста по охране труда (Приказ от 11 сентября 2017 г. № 193-л/с), где конкретизирована трудовая функция и вид поручаемой работнику работы (том1 л.д.65-69;77). 29 сентября 2017 г. с истцом заключено Дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору от 23 апреля 2014 г. № 125 (том1, л.д.78-81) с указанием на выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, в целях оптимизации рабочего процесса в подразделении службы охраны труда, для эффективного распределения нагрузки на сотрудников, а также для корректного и более четкого формирования ежеквартальных отчетов о достижении критериев оценки эффективности деятельности работников ГБУК города Москвы «Московское кино» по итогам работы, руководителем службы охраны труда Шелковым И.С. было дано письменное поручение истцу предоставлять отчеты о проделанной работе. Отчеты необходимо было предоставлять в электронном виде посредством корпоративной электронной почты непосредственному руководителю Шелкову И.С. Истец была ознакомлена с данным Поручением от 11 сентября 2017 г. лично (том1, л.д.28). Поручение о предоставлении отчетов именно в электронном виде было обусловлено, в том числе, разъездным характером работы руководителя истца, не позволяющим все рабочее время находиться на рабочем месте.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что указанное поручение не носит обязательного характера к исполнению, поскольку в виде приказа не оформлялось и истца с данным поручением никто под роспись о согласии составлять указанные отчеты не ознакамливал, в должностные обязанности истца данное положение также не включалось. Суд находит данные доводы истца несостоятельными в силу следующего: В соответствии ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; Согласно пункта 1.1.48 Дополнительного соглашения б/н к трудовому договору от 23 апреля 2014 г. № 125 от 11 сентября 2017 г. (том1, л.д.67), работник своевременно, достоверно, в полном объеме предоставляет информацию и отчеты ... непосредственному руководителю. Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала доводы ответчика в той части, что истцом не было направлено ни одного отчета о проделанной ею работе в электронном виде посредством корпоративной электронной почты непосредственному руководителю Шелкову И.С.; при этом доводы истца о том, что ею предоставлялись письменные отчета своего объективного подтверждения не нашло. 18 января 2018 г. руководителем истца Шелковым И.С. на имя Генерального директора ГБУК города Москвы «Московское кино» была направлена служебная записка о систематическом невыполнении истцом Поручения и с просьбой применения в отношении истца мер дисциплинарного воздействия (том1, л.д.29-30). В силу ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 19 января 2018 г. ответчиком, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), у истца под личную подпись было запрошено письменное требование о предоставлении письменного объяснения по фактам, изложенным в служебной записке Шелкова И.С. (том1, л.д.31).
22 января 2018 г. истцом была предоставлена объяснительная записка о причинах невыполнения Поручения. В своей объяснительной записке истец сообщила, что невыполнение поручения о ежедневном направлении отчетов о выполненной работе посредством корпоративной электронной почты было обусловлено отсутствием такого поручения со стороны руководства (том1, л.д.32). 29 января 2018 г. Приказом № 13-л/с в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание, согласно пункта 2 части 1 статьи 192 ТК РФ, в виде выговора. С данным приказом истец был ознакомлен под личную подпись 29 января 2018 г. (том 2 л.д.33) Согласно п. 3.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка в ГБУК города Москвы «Московское кино», работник обязан выполнять в установленный срок, в полном объеме, при надлежащем качестве приказы/поручения/распоряжения/задания и …… непосредственного руководителя. С указанными правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена 29 сентября 2017 г., о чем свидетельствует лист ознакомления работников Ответчика с Приказом от 25 сентября 2017 г. № 395 «Об утверждении и введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка в ГБУК города Москвы «Московское кино» (том1, л.д.76). В силу положений ст. 189 ТК РФ обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является дисциплиной труда.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со статьей 21 ТК РФ, пп. 2.3., 2.8. Трудового договора от 23 апреля 2014 г. № 125, п. 7 подп. б) Соглашения к трудовому договору от 27 февраля 2015 г. № б/н, подп. 1.1.42., 1.1.48., 1.1.54. Дополнительного соглашения № б/н от 11 сентября 2017 г. к трудовому договору, истец обязана была добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять все указания, распоряжения, поручения ответчика, предоставлять отчетность по охране труда в установленном порядке и в установленные сроки, в том числе непосредственному руководителю. Поскольку истец не выполнила Поручение непосредственного руководителя от 11 сентября 2017 г. ни в установленный срок, ни по его окончании, ответчик вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок привлечения к ответственности не нарушен, у истца были получены объяснения от 22 января 2018 г., при выборе вида взыскания учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, соблюден срок применения взыскания, истец в установленном порядке ознакомлен с приказом; при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком были учтено, что раньше истец также совершала дисциплинарные проступки и к ней уже применялись меры дисциплинарного взыскания (том2, л.д.36) Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенное на истца приказом № 13-л/с от 29 января 2018 года в виде выговора; компенсации морального вреда не имеется, в силу чего суд полагает возможным в удовлетворении данных требований отказать. Обсуждая требования истца об обязании ответчика начислить и оплатить истцу надбавку за непрерывный стаж работы в размере 47 700,00 рублей за период с марта 2017 года по февраль 2018 года; начислить и оплатить истцу надбавку за интенсивность и высокие показатели в работе в размере 132 500 за период с марта 2017 года по февраль 2018 года, суд исходит из следующего. 29 сентября 2017 г. с Истцом заключено Дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору от 23 апреля 2014 г. № 125, в котором указаны выплаты по заработной плате, выплаты стимулирующего характера согласно показателям оценки эффективности деятельности работника.
Порядок начисления и выплаты заработной платы (в том числе условия о начислениях стимулирующего характера согласно показателям оценки эффективности деятельности работника) сотрудникам в ГБУК города Москвы «Московское кино» регламентируется Положением об оплате труда и премировании работников ГБУК города Москвы "Московское кино" (далее - Положение) (том1, л.д.83-89). Как следует из представленных суду письменных материалов дела заработная плата истца, состояла из: должностного оклада в размере 26 500,00 руб. в месяц; выплат стимулирующего характера, и компенсационных выплат. Согласно условиям трудового договора от 23 апреля 2014 г. №125, дополнительных соглашений к нему, Положения (раздел 4), истцу начислялись и выплачивались следующие виды выплат стимулирующего характера: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (п. 4.2.3.). которая устанавливается приказом генерального директора на основании расчета размера надбавки за интенсивность в соответствии с утвержденными отчетами о достижениях критериев оценки эффективности деятельности работников в квартале (далее - отчет), предшествующему расчетному. Размер надбавки устанавливается в процентном соотношении от должностного оклада (итоговое количество баллов по показателям соответствует проценту надбавки). Надбавка за интенсивность выплачивается ежемесячно и ее размер не может превышать 100% от должностного оклада. Отчет составляется руководителем подразделения, с отчетом работник знакомится под роспись; размер надбавки по итогам оценки результата работы за предыдущий квартал будет начисляется и выплачивается в последующем квартале. Надбавка за непрерывный стаж (п. 4.2.5.) – устанавливается за непрерывный стаж работы в сети кинотеатров ГБУК города Москвы «Московское кино». Устанавливается с 1 числа месяца, следующего за месяцем достижения работником отработанного периода, дающего право на установление (изменение) размера данного вида надбавок, выплаты производятся: от 1 года до 3-х лет - 10%; от 3 лет до 5 лет - 15%; от 5 лет до 10 лет - 20%; свыше 10 лет - 25%. Согласно представленной таблице по заработной плате истца. Расчетным листкам за спорный период с апреля 2017 года по март 2018 года истцу начислялась надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (том1, л.д.170), оснований для изменения ее размера у суда не имеемся, поскольку устанавливается приказом генерального директора; кроме того, данная надбавка является стимулирующей, не являются обязательной, при этом ни ТК РФ, ни трудовым договором с истцом не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать истцу дополнительное вознаграждение (стимулирующую выплату) в размере 100 %. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика начислить и оплатить истцу надбавку надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 132 500,00 рублей за период с апреля 2017 года по март 2018 года не имеется, в силу чего в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать. Согласно представленной таблице по заработной плате истца, расчетных листков за спорный период, с апреля 2017 года по март 2018 года истцу начислялась надбавка за непрерывный стаж работы (том1 л.д.170), которая рассчитывалась пропорционально отработанному времен в % отношении к окладу (том1, л.д.170)с учетом больничных листов (том2, л.д.171) и отпусков без сохранения заработной платы.
Судом проверены данные расчёты и приняты как исчисленные верно, при этом истец не оспорила представленные расчёты ответчиком по начислению надбавки за непрерывный стаж работы в спорный период времени, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика начислить и оплатить истцу надбавку за непрерывный стаж работы в размере 47 700,00 рублей за период с марта 2017 года по февраль 2018 года не имеется, в силу чего в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать. Поскольку нарушения трудовых прав в отношении истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований по компенсации морального вреда, судбеных расходов не имеется. . Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Выставкиной Натальи Анатольевны к ГБУК г. Москвы «Московское кино» об отмене дисциплинарного взыскания, об оплате надбавки за непрерывной стаж, оплате надбавки за интенсивность и высокие результаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:

Иск ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат №5 ДСЗН г. Москвы в интересах Куликовского *** к Куликовской *** о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности

Решение
Именем Российской Федерации
21 августа 2018 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/2018 по иску ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат №5 ДСЗН г. Москвы в интересах Куликовского *** к Куликовской *** о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
ГБУ ПНИ № 5 ДСЗН г. Москвы, действуя в интересах недееспособного Куликовского А.В., обратилось в суд с иском к ответчику Куликовской Л.В. с требованиями с учетом уточнения о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца недееспособного Куликовского В.Э., а также о признании за ним права на обязательную долю в наследстве, установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности Куликовской Л.В. на квартиру, признании за Куликовским А.В. права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
Свои требования истец мотивирует тем, что Куликовский А.В. находится в ГБУ г. Москвы ПНИ №5 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы с 22.11.2012 г. по настоящее время. Решением Щербинского районного суда г. Москвы Куликовский А.В. признан недееспособным. Он является сыном Куликовского В.Э., умершего *** г., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. 29 сентября 2015 г. в ГБУ ПНИ №5 обратилась супруга умершего Куликовская Л.В. с заявлением о выдаче нотариальной доверенности на ее имя для вступления в наследство после смерти Куликовского В.Э., после чего 24.11.2015 г. ГБУ ПНИ №5 подготовило нотариальную доверенность на имя ответчика сроком на три года с правом принять и вести наследственное дело после смерти Куликовского В.Э., однако за доверенностью ответчик не приехала, на телефонные звонки не отвечала, связь с Куликовской Л.В. прервалась. Истец полагает, что Куликовский В.А. фактически принял наследство, поскольку на момент смерти отца он был зарегистрирован совместно с наследодателем.
Истец указывает, что в марте 2018 г. Куликовская Л.В. приехала в ГБУ ПНИ №5, сообщила, что она вступила в наследство, однако ГБУ ПНИ №5 об открытии наследственного дела никто не извещал. В судебном заседании представитель истца ГБУ ПНИ №5 по доверенности Д*** поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик Куликовская Л.В. и представитель ответчика Б*** в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица УСЗН г. Москвы по доверенности В*** в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Третье лицо нотариус г. Москвы Радинская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск (л.д. 50). Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п. 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности. Согласно п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** г. умер Куликовский В.Э., *** г.р. (л.д. 17). На момент смерти Куликовский В.Э. являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ***. 20 июля 2017 г. к нотариусу г. Москвы Радинской Н.В. обратилась супруга наследодателя Куликовская Л.В., зарегистрированная по месту жительства и проживавшая совместно с наследодателем Куликовским В.Э. на день его смерти, с заявлением о фактическом принятии наследства, оставшегося после его смерти, предоставив завещание на ее имя, удостоверенное нотариусом Радинской Н.В. 27.03.2014 г. по реестру №***, на все имущество (л.д. 57).
Из материалов наследственного дела следует, что в качестве возможного наследника по закону в заявлении Куликовская Л.В. указала сына наследодателя Куликовского А.В., сообщив, что по адресу регистрации он не проживает, место его нахождения ей не известно. 17 октября 2017 г. Куликовская Л.В. обратилась к нотариусу Радинской Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ***, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, по реестру №***. Судом установлено, что Куликовский А.В., *** года рождения, является сыном Куликовского В.Э. (л.д. 16), является инвалидом второй группы с детства, в связи с чем его обязательная доля составляет 1/4 от наследственного имущества. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. В 2012 г. Куликовский А.В., инвалид 2 группы, поступил на стационарное социальное обеспечение в ГБУ ПНИ №5 по путевке Департамента социальной защиты населения г. Москвы №*** от 01.11.2012 г., форма проживания в учреждении – временно. Как установлено судом, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по заявлению ГБУ г. Москвы ПНИ №5 Департамента социальной защиты населения г. Москвы Куликовский А.В. признан недееспособным (л.д. 14). На основании распоряжения Московского отдела социальной защиты населения №*** от 10.06.2015 г. Куликовский А.В. помещен под надзор в психоневрологический интернат ГБУ ПНИ №5 (л.д. 20).
Установленный законом срок для принятия наследства после смерти Куликовского В.Э. истек 07 июня 2015 г. Как следует из объяснений представителя истца, об открытии наследства после смерти Куликовского В.Э. стало известно в марте 2018 г., когда Куликовская Л.В. обратилась в ПНИ №5 с заявлением о выдаче справки с указанием периода проживания Куликовского А.В. для предоставления в управляющую компанию для перерасчета коммунальных платежей, о чем суду представлена копия заявления. ПНИ №5 в интересах недееспособного обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства в пределах шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с данным требованием. Оценив собранные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что Куликовский В.А. не знал и не мог знать об открытии наследства, был признан недееспособным спустя 12 дней после смерти отца, в связи с чем был лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. Указанные обстоятельства суд признает уважительными причинами пропуска установленного законом срока обращения с заявлением о принятии наследства.
24.11.2015 г. ГБУ ПНИ №5 подготовило нотариальную доверенность на имя Куликовской Л.В. по ее заявлению сроком на три года с правом принять и вести наследственное дело после смерти Куликовского В.Э. Опекун Куликовского А.В. обеспечил по заявлению ответчика выдачу доверенности на ведение наследственного дела, однако Куликовская Л.В. не только не явилась за доверенностью, но и скрыла от нотариуса факт нахождения наследника по закону Куликовского А.В. в государственном учреждении.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства. Восстанавливая истцу срок для принятия наследства после смерти умершего 07.12.2014 г. отца, суд приходит к выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 17.10.2017 г. нотариусом г. Москвы Радинской Н.В., на имя Куликовской ***, зарегистрированное в реестре за №***, а также о признании в порядке наследования права собственности за Куликовским А.В. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, за Куликовской Л.В. – право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли квартиры. Ссылка представителя истца на фактическое принятие Куликовским А.В. наследства не может быть принята судом во внимание, поскольку заявлены требования именно о восстановлении срока для принятия наследства, которые являются взаимоисключающими с требованиями об установлении факта принятия наследства. Ответчик Куликовская Л.В. просила суд применить в отношении нее п.4 ст.1149 ГК РФ. Из содержания п. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основанием для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства является совокупность следующих обстоятельств: возможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания, наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве. Суд не находит оснований для применения п.4 ст. 1149 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказан тот факт, что передача обязательной доли в наследстве Куликовскому А.В. повлечет невозможность использования ответчиком данного имущества для проживания. При этом, суд отмечает, что Куликовский А.В. временно проживает в ГБУ ПНИ №5, в связи с чем заинтересован в получении им обязательной доли в наследстве. Данных, позволяющих утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, суду не представлено, при том, что положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрена возможность пользования и владения долевой собственностью. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Восстановить Куликовскому *** срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Куликовского ***, умершего *** года. Признать за Куликовским ***, *** года рождения, право на обязательную долю в наследстве после смерти Куликовского ***. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 17.10.2017 г. нотариусом г. Москвы Радинской Н.В., на имя Куликовской ***, зарегистрированное в реестре за №***. Признать за Куликовским *** в порядке наследования право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***. Признать за Куликовской *** в порядке наследования по завещанию право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Куликовской ***, *** года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: ***, и государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***: за Куликовским ***, *** года рождения, - в размере 1/4 доли; за Куликовской ***, *** года рождения, - в размере 3/4 доли квартиры.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:

Иск Жилиной *** к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Решение
Именем Российской Федерации
06 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Петренко М.А. при секретаре Г*** А.М.,
с участием истца Жилиной Р.М., представителей истца К*** Н.Ю., К*** Г.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Я*** Л.П., прокурора К*** С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7021/2016 по иску Жилиной *** к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Жилина Р.М. работала в Государственном унитарном предприятии города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее ГУП «Мосводосток») в должности *** с 14 января 2002 года на условиях трудового договора № ***, с 03 апреля 2006 года работала в должности *** технического отдела, с 01 июля 2008 года – в должности ***, с 01 августа 2013 года – в должности *** технического отдела.
Приказом № *** от 12 февраля 2016 года Жилина Р.М. уволена 15 февраля 2016 года с занимаемой должности по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
Ссылаясь на то, что увольнение незаконно, поскольку с приказом об увольнении она ознакомлена не была, на момент увольнения была беременна, Жилина Р.М. обратилась с иском о признании незаконным приказа № *** от 12 февраля 2016 года и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, ранее заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском о восстановлении н работе (л.д.96-97).
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Я*** Л.П с иском не согласилась, указав, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца полностью, ей неоднократно предлагались вакантные должности, от которых она отказывалась. Также представитель ответчика высказала сомнение, что на момент увольнения истец была беременна, поскольку она никому не говорила об этом, указала на пропуск истцом срока обращения в суд (л.д.89-90). Суд, заслушав истца Жилину Р.М., ее представителей К*** Н.Ю., К***Г.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Я***Л.П., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 января 2002 года Жилина Р.М. и ГУП «Мосводосток» заключили Трудовой договор № ***, по условиям которого Жилина Р.М. была принята на работу в технический отдел на должность *** (л.д.7-8, 40). В период работы её неоднократно переводили на другие должности в техническом отделе Технического управления, последняя занимаемая с 01 августа 2013 года должность – *** технического отдела (л.д.41-48). Приказом № *** от 12 февраля 2016 года Жилина Р.М. 15 февраля 2016 года уволена с занимаемой должности главного специалиста технического отдела Технического управления по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата работников организации (л.д.39). Основанием для издания приказа послужили приказ от 08 декабря 2015 года № *** «О внесении изменений в Штатное расписание Технического управления и Второго отдела», уведомление о сокращении численности работников организации, акты об отказе ознакомления и подписания приказа и списка вакантных должностей, что указано в тексте приказа. Суду представлены документы, явившиеся основанием для издания оспариваемого приказа. Так, 08 декабря 2015 года ГУП «Мосводосток» издан приказ № *** «О внесении изменений в штатное расписание Технического управления и Второго отдела», согласно которому с 15 февраля 2016 года из штатного расписания Технического управления выведены три единицы: *** – 1 единица, *** – 1 единица, *** – 1 единица; из отдела телеинспекции трубопроводов выведена 1 единица ***; из штатного расписания Второго отдела выведена одна единица *** (л.д.52-53).
Согласно штатному расписанию на период с 01 декабря 2015 года, утвержденному приказом № *** от 16 ноября 2015 года, штатная численность Технического управления составляла 72,5 единиц, технического отдела – 7 штатных единиц (л.д.114-116). Так, согласно штатному расписанию на период с 01 февраля 2016 года, утвержденному приказом № *** от 29 января 2016 года, штатная численность Технического управления составляла 75,5 единиц, технического отдела – 7 штатных единиц (л.д. 81-83). Согласно штатному расписанию на период с 15 февраля 2016 года, утвержденному приказом № *** от 12 февраля 2016 года, штатная численность Технического управления составила 71,5 единиц, технического отдела – 6 (л.д.84-86). Таким образом, уменьшение количества штатных единиц в Техническом управлении, где работала истец, свидетельствует о сокращении штатов, в том числе и занимаемой истцом должности – главный специалист технического отдел Технического управления. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается, что у ответчика были основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 09 декабря 2015 года Жилина Р.М. отказалась от ознакомления с приказом № ***, получения уведомления о сокращении с 15 февраля 2016 года занимаемой ею должности с предупреждением об увольнении по истечении двух месяцев с даты получения уведомления по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, списка вакантных должностей в количество 41 должности (л.д.55, 56-58). Данные документы были ей зачитаны вслух, что подтверждается актом, подписанным зам.начальника Управления кадров ***., начальником производственного отдела Управления кадров ***., старшим инспектором по кадрам ***. (л.д.59). Согласно акту от 15 декабря 2015 года, приобщенному к делу в судебном заседании, подписанному зам.начальника Управления кадров ***., старшим инспектором по кадрам Производственного отдела Управления кадров ***., старшим инспектором по кадрам ***., Жилина Р.М. отказалась от ознакомления со списком вакантных должностей и получения его на руки. Согласно акту от 24 декабря 2015 года, приобщенному к делу в судебном заседании, Жилина Р.М. отказалась повторно ознакомиться с приказом № *** от 08 декабря 2015 года и подписать его, также отказалась ознакомиться и получить список вакантных должностей. Данный акт подписан подписанным начальником Управления кадров ***., зам.начальника Управления кадров ***., начальником производственного отдела Управления кадров ***., старшим инспектором по кадрам ***. Актами от 13 января 2016 года, от 01 февраля 2016 года и от 12 февраля 2016 года, подписанными начальником технического отдела технического управления ***., руководителем группы перспективного развития системы водоответления технического отдела Технического управления ***., инженером технического отдела Технического управления ***., приобщенными к делу в судебном заседании, подтверждается, что Жилина Р.М. отказалась от ознакомления со списком вакантных должностей по состоянию на 01 февраля 2016 года и от ознакомления со списком вакантных должностей на 11 февраля 2016 года. 11 февраля 2016 года Жилиной Р.М. предложено представить копии свидетельств о рождении ее детей, документы, подтверждающие, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, от чего она отказалась, указав, что никакие бумаги она получать не будет, не является беременной, дети не являются инвалидами, у них есть отец, брак с которым расторгнут, что подтверждается актом, подписанным начальником Управления кадров ***., заместителем начальника Управления кадров ***., начальником Одела охраны ***. (л.д.63).
15 февраля 2016 года Жилиной Р.М. был зачитан вслух приказ № *** от 12 февраля 2016 года о ее увольнении в связи с тем, что она отказалась от подписи в ознакомлении с приказом, что подтверждается актом, подписанным начальником Управления кадров ***., начальником Организационного отдела Управления кадров ***., заместителем начальника Технического управления ***., ведущим инженером группы перспективного развития системы водоотведения Технического отдела Технического управления ***., инженером 1 категории группы перспективного развития системы водоотведения Технического отдела Технического управления *** (л.д.65). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***. подтвердили факт составления указанных актов, а также изложенные в них события.
Истцом показания свидетелей не опровергнуты, сомнению не подвергнуты. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что показания свидетелей не противоречат материалам дела, их личности перед судом не опорочены, у суда не оснований сомневаться в достоверности показаний. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что порядок увольнения истца не нарушен, ей предлагались вакантные должности, согласие занять одну из которых она не дала, что в ходе судебного разбирательства ею не оспаривалось. По состоянию на 15 февраля 2016 года у ответчика также имелись вакантные должности в количестве 45 единиц, согласие занять какую-либо из них истец не высказала (л.д.78-80).
Требования статей 82, 371, 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены, что подтверждается представленными доказательствами: уведомлением от 09 декабря 2015 года об исключении должностей из штатного расписания на имя ВРИО председателя первичной профсоюзной организации ГУП «Мосводотсок» ***, обращение от 02 февраля 2016 года о даче мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации по проекту приказа о расторжении трудового договора с Жилиной Р.М. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, выпиской из решения Профсоюзного комитета ГУП «Мосводосток» от 02 февраля 2016 года с мотивированным мнением о правомерности принятия решения об издании приказа об увольнении Жилиной Р.М. (л.д.60-62, 113). Трудовая книжка истцу была выдана 26 февраля 2016 года (л.д.64), окончательной расчет произведен (л.д. 66-67, 69-77), что истцом не оспаривалось. Также ответчиком был выплачен истцу средний заработок за 2-й и 3-й месяцы трудоустройств в сумме *** руб. Однако суд полагает, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась. Согласно справке женской консультации ГБУЗ ***, копия которой приобщена к материалам дела в судебном заседании, Жилина Р.М. была взята на учет по беременности 14 марта 2016 года в сроке беременности *** недель. Согласно справке этой же женской консультации от 14 марта 2016 года, у Жилиной Р.М. установлена беременность сроком ***недель (л.д.36). Таким образом, поскольку на дату увольнения истец была беременна, ее увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.
Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребила правом, скрывая свою беременность, на момент увольнения о наличии беременности ответила отрицательно, суд полагает несостоятельными. Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца незаконно, приказ № *** от 12 февраля 2015 года надлежит признать незаконным, Жилина Р.М. подлежит восстановлению на работе в прежней должности – *** технического отдела Технического управления. В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено, истец была ознакомлена с приказом об увольнении 15 февраля 2016 года, что не оспорено ею в ходе судебного разбирательства. Соответственно, срок для обжалования увольнения истек 15 марта 2016 года. Исковое заявление Жилиной Р.М. поступило в суд 30 марта 2016 года., то есть по истечении 16 дней. Как указала истец, не оспорено представителем ответчика, в период с 02 февраля по 05 февраля 2016 года она была нетрудоспособна. Учитывая данный период, истцом пропущен срок обращения в суд на 11 дней. Оценивая доводы истца, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, личность истца, суд полагает, что данный срок является незначительным, пропущен Жилиной Р.М. по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению. Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С 22 августа 2016 года истец согласно листку нетрудоспособности ГБУЗ *** по 08 января 2017 года освобождена от работы в связи с беременностью и родами (л.д.98). Следовательно, период вынужденного прогула составляет с 15 февраля 2016 года по 21 августа 2016 года – 127 рабочих дней. Размер среднедневного заработка истца на момент увольнения составил ***. согласно представленной справки (л.д.68). Соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет ***. (127дн. х *** руб.). Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Следовательно, в силу данных разъяснений, из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит вычету сумма выплаченного пособия при увольнении в размере ***. (л.д.67), сумма среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства в размере ***. и сумма среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере ***.(л.д.66), а всего ***. (***руб. + *** руб. + *** руб.).
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит ***. (*** руб. – *** руб.).
В соответствии с частью 9 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. Размер компенсации морального вреда определен судом учитывая характер нарушения трудовых прав истца, а также отсутствием с ее стороны доказательств, подтверждающих, что нарушение ее трудовых прав повлекло за собой неизгладимые последствия. Всего в пользу истца суд взыскивает ***. (*** руб. + *** руб.). В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2860 руб. 08 коп. В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Признать незаконным приказ ГУП «Мосводосток» № *** от 12 февраля 2016 года о прекращении действия трудового договора от 14 января 2002 года № ** и увольнении 15 февраля 2016 года Жилиной *** с должности *** Технического отдела Технического управления по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата работников организации. Восстановить Жилину *** на работе в должности *** Технического отдела Технического управления Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» с 16 февраля 2016 года. Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» в пользу Жилиной *** заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2860 руб. 08 коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.А.Петренко

Иск Исабекова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

Решение
Именем Российской Федерации
29 августа 2018 года город Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М., с участием представителя истца Горностаева ***, представителя ответчика Семеновой ***, прокурора Грашина Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Исабекова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав следующее. 03 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Муртазалиева ***, и автомобиля ***, под управлением Джафарова ***.
В результате ДТП пассажир Исабекова ***, являющаяся дочерью истца, погибла. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Муртазалиевым ***., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, находившимся под управлением Джафарова ***. Гражданская ответственность Муртазалиева *** на момент ДТП не была застрахована.
Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 500 000 руб., в том числе расходы на погребение, неустойку 500 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги нотариуса 800 руб.
Представитель истца по доверенности Горностаев *** в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Семенова *** в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на то, что вина водителей в ДТП не была установлена, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсационной выплаты, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В соответствии с пп. г п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Муртазалиева *** и автомобиля ***, под управлением Джафарова ***.
В результате ДТП пассажир Исабекова ***, 2006 г.р., являющаяся дочерью истца, погибла (л.д. 35,36). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 03.06.2015 г. примерно в 22 часа на 1 км автодороги «Манас-Сергокала» Карабудахкентского района произошло встречное столкновение автомобилей ***, под управлением Муртазалиева ***, и автомобиля ***, под управлением Джафарова ***. Непосредственно перед столкновением автомобили следовали во встречном направлении друг относительно друга, автомобили были технически исправны. Автомобиль под управлением Муртазалиева *** выехал на полосу встречного движения. Как следует из заключения эксперта №1806/2-5 от 11.06.2015 г., в данном дорожном событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения ДТП водитель автомобиля ***, Муртазалиев *** должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, при условии их выполнения он имел бы техническую возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения действия водителя Муртазалиева *** не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ***, Джафарова *** нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ. Заключением эксперта №667/668-15з от 21.08.2015 г. установлено, что разрыв левого переднего колеса автомобиля ***, образовался в пути следования автомобиля в результате пневмовзрыва и могло явиться причиной его выезда на полосу встречного движения, где произошло столкновение.
Постановлением и.о. следователя СО ОМВД России по Карабудахкентскому району от 10.09.2015 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано. В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, а также то, что в действиях водителя при управлении автомобилем Мерседес, г.р.з. AZ 90 ЕР 150, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муртазалиева ***, который не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, а также нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Муртазалиева *** на момент ДТП не была застрахована. 28.06.2017 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, 19.07.2017 г. в выплате было отказано, поскольку вина водителей в ДТП не установлена (л.д.68).
Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. На основании п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. В силу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Вместе с тем, выгодоприобретателями по отношению к данной норме закона являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 1088 ГК РФ таковыми являются: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. При отсутствии таких граждан статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. Законодатель возлагает обязанность по выплате страхового возмещения в случае смерти потерпевшего и устанавливает статус выгодоприобретателя при наличии условия, относящееся к лицам из всех перечисленных категорий: у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. Таким образом, причинение вреда жизни ребенка в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 475 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца расходов на погребение в размере 25 000 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части. Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с РСА неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 19.07.2017г. по 30.05.2018 г. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, ответчиком он не оспорен. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 40 000 руб. Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 60 000 руб.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом. Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 450 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Исабекова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Исабекова *** компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и штраф 60 000 руб. В удовлетворении части исковых требований Исабекова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 450 руб. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:

<< Назад       Вперёд >>

Консультации дает

ДОКТОР ЮРИСПРУДЕНЦИИ

Курилов Е.В.

• МЕДИАЦИЯ
• ВИДЕО КОНСУЛЬТАЦИИ
• ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА
• АРБИТРАЖ
• УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА
• СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
• УСЛУГИ
• ПОМОЩЬ И ПОДДЕРЖКА
• ВЫБОР БИЗНЕСА
• ВСЕ О САЙТАХ
• ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ
• СУДЫ Г. МОСКВЫ
• ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ РФ
• РАСЧЕТ ГОСПОШЛИНЫ

НА ЗАМЕТКУ