Пишите нам: zakonpb@bk.ru

Контакты
Главная

Гражданские дела

Иск Климова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов

Решение
Именем Российской Федерации
20 сентября 2018 года город Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4978/2018 по иску Климова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав следующее.
31 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Анасьева И.А., и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Анасьевым И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 12.09.2016 года истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО МСК «Страж» произвело выплату в размере 54 982 руб. 60 коп.
Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «Новиком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137 690 руб. 56 коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 41 800 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 29 080 руб. Поскольку у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА выплату не произвел. Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Определением Кировского районного суда г. ростов-на-Дону от 03.07.2018 года гражданское дело передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 123 707 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта 29 080 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., почтовые расходы 369 руб. 05 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 674 руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требования просил применить ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 31 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Анасьева И.А., и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Анасьевым И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 12.09.2016 года истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО МСК «Страж» произвело выплату в размере 54 982 руб. 60 коп. Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «Новиком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137 690 руб. 56 коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 41 800 руб. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3358 от 30.11.2017 г. у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. На основании обращения РСА ООО «РАНЭ» составило экспертное заключение №54648, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 16 105 руб. 22.03.2018 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 61 602 руб. 40 коп., что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела. Истец обратился в РСА с претензией о доплате. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику. Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным приять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.
Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение экспертизы, составленное ООО «РАНЭ», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, полномочия эксперта на составление экспертного заключения не представлены. Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.
Представленную стороной ответчика рецензию ООО «РАНЭ» на экспертное заключение ООО «Новиком» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст.ст.55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста. На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату за вычетом выплаченных сумм в размере 62 905 руб. 56 коп. (137690,56+41800– 54982,60-61602,40). Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы 29 080 руб., почтовые расходы 369 руб. 05 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом. Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087 руб. 17 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Климова *** компенсационную выплату в размере 62 905 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта 29 080 руб., почтовые расходы 369 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Климова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:


Иск Кологреева *** к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда

Решение
Именем Российской Федерации
18 сентября 2018 года город Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4436/2018 по иску Кологреева *** к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.
03 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Е*** И.Е., управлявшего автомобилем ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец», полис ССС №***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Альянс». 08.06.2015 г. истец обратился в АО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 535 974 руб. 85 коп. Расходы на оценку ущерба составили 5 000 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован.
В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с АО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред 10 000 руб. Определением суда от 20 сентября 2018 года произведена замена ответчика АО СК «Альянс» на САО «Медэкспресс». Представитель истца по доверенности Ш*** А.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности С*** А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения на иск. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Е*** И.Е., управлявшего автомобилем ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец», полис ССС №***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Альянс». 08.06.2015 г. истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, однако не представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Согласно отчету №*** от 16.06.2015 г. ИП З*** Д.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 535 974 руб. 85 коп. 16.09.2016 г. между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу разд. 7 договора по всем обязательствам перед потерпевшими, непогашенным АО СК «Альянс» до 03.10.2016 г., отвечает САО «Медэкспресс». В соответствии со ст.3 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 10 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Согласно п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В абзаце 5 пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Согласно п.3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видом деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации. В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В силу п. 7.1 и п. 7.2 Единой методики Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.
Справочники формируются исходя из подходов и принципов в отношении запасных частей, в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. Согласно п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации. В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Из предоставленного истцом отчета Бюро независимой оценки ИП Зверев Д.А. следует, что стоимость деталей автомобиля не соответствует справочнику РСА.
Оценивая представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушением требований закона, оценка ущерба была выполнена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. Кроме того, составивший экспертное заключение эксперт Зверев Д.А. не внесен в государственный реестр экспертов-техников, его полномочия не подтверждены. Учитывая, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного транспортному средству, истцом не соблюдены предусмотренные Законом об ОСАГО положения о предоставлении страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства для оценки ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Кологреева *** к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:


Иск Комовой Г.Н. к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Решение
Именем Российской Федерации
20 сентября 2018 года город Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г., с участием представителя истца Ищенко А.Н., представителя ответчика Панькина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4335/2018 по иску Комовой Г.Н. к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, указав следующее. 04 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Л П.В., автомобиля ***, автомобиля ***, и автомобиля ***.
В результате ДТП пассажир К С.В., являющаяся дочерью истца, от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Л П.В., который приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника при управлении ТС ***, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ***.
10.04.2018 г. истец обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена. 04.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 руб., моральный вред 100 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.
Определением суда от 20 сентября 2018 года произведена замена ответчика с АО СК «Альянс» на САО «Медэкспресс». Представитель истца по доверенности Ищенко А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика САО «Медэкспресс» по доверенности Панькин А.С. в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требования, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В силу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Л П.В., автомобиля ***, автомобиля ***, и автомобиля *** В результате ДТП пассажир К С.В., являющаяся дочерью истца, от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Л П.В., управлявшим ТС ***. Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы Л П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ***, заключенному на период с 06.12.2013г. по 05.12.2014г. 16.09.2016 г. между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу раздела 7 договора по всем обязательствам перед потерпевшими, непогашенным АО СК «Альянс» до 03.10.2016 г., отвечает САО «Медэкспресс». 10.04.2018 г. истец обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена. 17.04.2018 г. САО «Медэкспресс» уведомил истца о необходимости предоставить дополнительные документы. 04.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. На основании п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. При отсутствии таких граждан статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, а также граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 135 000 руб. в пределах лимита ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец указывает, что в результате неправомерного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения за смерть дочери она испытала невероятно сильные морально-нравственные страдания, выразившиеся в горе от утраты близкого человека и в нарушении ее права на получение страхового возмещения и компенсации иных расходов. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленных материалов, истец обратилась 10.04.2018 г., т.е. по прошествии четырех лет с момента происшествия, ответчик в выплате не отказал, уведомил о необходимости предоставить дополнительные документы. Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий именно действиями ответчика, оснований для возложения на САО «Медэкспресс» обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом. Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Комовой Г.Н. страховое возмещение в размере 135 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Комовой Г.Н. к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг отказать. Взыскать с САО «Медэкспресс» в бюджет г. Москвы государственную пошлину 3 900 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:


Иск Крекотень *** к ООО «УКС-ЖК» о взыскании задолженности по заработной платы

Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Петренко М.А. при секретаре Бабушкине А.В.., с участием истца Крекотень В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7049/2016 по иску Крекотень *** к ООО «УКС-ЖК» о взыскании задолженности по заработной платы,
установил:
Крекотень В.В. обратился в суд с иском к ООО «УКС-ЖК» о взыскании задолженности по заработной плате указав следующее. С 05 мая 2014 года по 23 марта 2016 года он работал в ООО «УКС-ЖК» в должности***на условиях Трудового договора № *** от 05 мая 2014 года. Заработная плата установлена в размере 70000 руб. Трудовой договор расторгнут 23 марта 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что в день увольнения задолженность по заработной плате в размере 522663 руб. 88 коп. не была выплачена, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что расчет с ним не произведен по настоящее время. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.6/1, стр.8, помещение 1, комната 14, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
С учетом мнения истца, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, Крекотень В.В. 05 мая 2014 года заключил с ООО «УКС-ЖК» Трудовой договор № ***, по условиям которого был принят на работу в обособленное подразделение – *** на должность *** с установленным штатным расписанием окладом в размере 70000,00 рублей (л.д.6-7). Согласно приказа № *** от 21 марта 2016 года истец 23 марта 2016 года уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.13).
В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, на 23 марта 2016 года задолженность по выплате заработной платы составляет 522663 руб. 88 коп., что подтверждается справкой генерального директора ООО «УКС-ЖК» Е.В.Максименко (л.д.16), подлинник которой приобщен к материалам дела в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку ответчиком иных доказательств суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает госпошлину в размере 8426 руб. 64 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «УКС-ЖК» в пользу Крекотень *** задолженность по заработной плате в размере 522663 руб. 88 коп. Взыскать с ООО «УКС-ЖК» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8426 руб. 64 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.А.Петренко


Иск Кустова Дмитрия Геннадьевича к ООО «М2М телематика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Петренко М.А. при секретаре Цыгановой Л.М., с участием истца Кустова Д.Г., представителя ответчика по доверенности Владимировой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7023/2016 по иску Кустова Дмитрия Геннадьевича к ООО «М2М телематика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Кустов Д.Г. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к ООО «М2М телематика» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 206619 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «М2М Электроника» на условиях трудового договора № *** от 01 апреля 2011 года. В связи длительными задержками выплаты заработной платы трудовой договор был расторгнут на основании соглашения от 30 апреля 2013 года.
Согласно Протоколу заседания совета директоров № 01/2014 от 17 июля 2014 года, полномочия единоличного исполнительного органа дочерней организации ООО «М2М Электроника» переданы ответчику – ООО «М2М телематика», что также подтверждается Договором № 1 от 17 июня 2014 года «О передаче полномочий управляющей организации». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года по делу А40-203940-178-196Б ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В адрес конкурсного управляющего Сивакова А.С. истцом было направлено уведомление от 18 апреля 2016 года о погашении задолженности, которое не привело к восстановлению нарушенных прав. В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал полностью. Указал, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы ему было отказано в иске к ООО «М2М Электроника» о взыскании задолженности заработной платы и компенсации морального вреда. Ответчик должен отвечать за невыплату заработной платы его работодателем ООО «М2М Электроника», так как эта организация является его дочерним предприятием.
Представитель ответчика по доверенности Владимирова М.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истец не состоял в трудовых отношениях в ООО «М2М телематика». Так как ответчик не имеет никаких обязательств перед истцом, тот не может быть включен в реестр требований кредиторов ООО «М2М телематика». Ответчик не отвечает за невыплату заработной платы ООО «М2М Электроника».
Суд, заслушав истца, представителя ответчика по доверенности Владимирову М.В., исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью по следующим основаниям. Согласно статьям 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно абзацу двенадцать статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом. Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кустов Д.Г. работал в ООО «М2М» Электроника» в должности *** ***отдела с 04 апреля 2011 года на условиях заключенного 01 апреля 2011 года Трудового договора № *** с учетом Дополнительных соглашений № **и № ** (л.д.4-8). Соглашением от 30 апреля 2013 года Трудовой договор расторгнут по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9). Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2015 года Кустову Д.Г. установлено наличие задолженности по заработной плате в размере 206619, 95 руб., но отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2015 года. Данными доказательствами подтверждается, что истец работал в ООО «М2М Электроника», при увольнении из которого с ним не был произведен окончательный расчет, и не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Решением Совета директоров ООО «М2М Электроника» от 17 июня 2014 года (протокол № 01/2014) полномочия единоличного исполнительного органа были «ООО «М2М телематика» (л.д.1214), между обществами 17 июня 2014 года был заключен Договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (л.д.14-15). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 июля 2016 года № ***, ООО «М2М телематика» является учредителем ООО «М2М Электроника» (л.д. 19-32). Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года ООО «М2М телематика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года требование Кустова Д.Г. о включении суммы задолженности по заработной плате в размере 206619,00 руб. в реестр требований должников ООО «М2М телематика» возвращено как поданное с нарушением установленного порядка. Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными истцом суду доказательствами ни одно из указанных обстоятельств, дающих основание возлагать на ответчика ответственность за невыплату ему работодателем заработной платы, не подтверждается, иных доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ответчика, истцом суду не представлено. Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством, вследствие чего на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств в виде невыплаченной ООО «М2М Электроника» заработной платы. Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку представителем ответчика не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении к ООО «М2М телематика» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, у суда нет оснований применять положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что по вине ответчика были нарушены его трудовые права. Также истцом не доказано, что ответчик в отношении него совершил действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, чем причинил ему физические и нравственные страдания. Оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд отказывает Кустову Д.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда полностью. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кустова Дмитрия Геннадьевича о взыскании задолженности по заработной плате в размере 206619 рублей, компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.А.Петренко


<< Назад       Вперёд >>