Пишите нам: zakonpb@bk.ru

Гражданские дела – это споры о гражданских правах, свободах и обязанностях граждан и организаций

Категория гражданских дел пожалуй самая широкая категория правоотношений, которая подлежит рассмотрению в судах или урегулированию в досудебном порядке путем переговоров или при участии медиатора. Гражданские правовые отношения включают в себя такие смежные отрасли прав как семейное право, жилищное право, наследственное право, трудовое право и иные отрасли гражданских прав которыми обладают граждане и организации. Огромный свод законов, регулирующих права, свободы и обязанности граждан и организаций, как субъектов право отношений, невозможно изучить за несколько дней читая юридическую литературу или посещая сайты и страницы юридических фирм, размещенных в интернете. Получить достоверный ответ, можно лишь лично обратившись к юристу или адвокату. Конечно, каждый из нас в общих чертах знаком со своими гражданскими правами, свободами и обязанностями, но увы этих знаний порой не достаточно, что бы отстоять их в момент возникновения спора по тому или иному вопросу.

Адвокаты и юристы нашей коллегии призваны оказать квалифицированную юридическую помощь, любому кто в ней нуждается.

Адвокат по гражданским делам или юрист по гражданским делам способны правильно оценить Вашу ситуацию, дать нужный совет в рамках юридической консультации и профессионально отстоять Ваши интересы в суде или на стадии переговоров.

Своевременная юридическая помощь, очень часто, сравнивается со спасательным кругом, брошенным в помощь утопающему. Наши опытные адвокаты и юристы обладают достаточным объемом знаний, что делает их юридическую помощь и юридическую консультацию незаменимой в любой жизненной ситуации.

Обращаясь за юридической консультацией к адвокату или юристу Вы поступаете абсолютно верно поскольку именно гражданский юрист или адвокат может всесторонне взглянуть на Вашу жизненную ситуацию исключая эмоциональную составляющую, ну, а если Вам необходима помощь в суде, то не стоит раздумывать, а необходимо срочно обратится к их услугам.

Ошибочно полагать, что избавиться от зубной боли Вам может помочь строитель так и в вопросах связанных с гражданскими правоотношениями не стоит обращаться к тем, кто не является профессионалом в правовой отрасли. Наши адвокаты и юристы ежедневно помогают гражданам и организациям в вопросах правовой помощи и поддержке как в досудебном порядке так и в стенах суда.

Следует помнить, что нельзя откладывать на завтра решение проблем, потому, что завтра это проблема может стать еще больше.

Обращаясь к нам за юридической помощью или юридической консультацией, Вы получаете не только ответы на Ваши вопросы, но и обретаете надежных союзников в лице опытных юристов и адвокатов.


Иск Затынайко *** к ФСИН России об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации морального вреда

Решение
Именем Российской Федерации
28 апреля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой при секретаре С.Г.Гусейновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3654/2017 по иску Затынайко *** к ФСИН России, ФКУ СИЗО 77/2 УФСИН России по Москве, Минфину России об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации морального вреда
установил:
Затынайко А.А. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО 77/2 УФСИН России по Москве, Минфину России о признании условий содержания в СИЗО 77/2 в период с 05 по 29 марта 1999 г. и с 26 апреля 1999 г. по 21 мая 1999 г. жестокими, бесчеловеческими, унижающими человеческое достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. (дело №2-2022/2017 и №2-2654/2017 соединены в одно производство).
В обоснование заявленных требований указал, что с апреля по май 1999 г. находился в СИЗО 77/2 г. Москвы, где условия содержания не соответствовали санитарно-гигиеническим нормам, в камерах содержалось большее количество человек, чем положено по площади; вентиляция отсутствовала, отсутствовали санитарно-технические удобства, санузел не был огорожен от жилой площади камеры. Тем самым нарушены его права, причинены нравственные страдания. Истец находится в ФКУ ИК-6 УФСИН по Оренбургской области, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил. Заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании, но оно удовлетворено не было ввиду отсутствия в ГПК РФ норм права, позволяющих этапирование стороны в судебное заседание. Представитель ФСИН России и представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве А.С.Куц в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель Минфина России в судебное заседание не явился. Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Затынайко А.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве (далее - СИЗО-2) в период с 05.03.1999 г. по 29.03.1999 г., с 26.04.1999 г. по 21.05.1999 г., с 29.04.2002 г. по 24.08.2002 г., с 22.05.2003 г. по 04.08.2003 г., с 10.06.2006 г. по 16.12.2007 г. Истец полагает, что условия содержания были жестокими, бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство (несоблюдение санитарной площади, отсутствие вентиляции, отсутствие санитарно-технических удобств в камерах) в период его содержания с 05 по 29 марта и 26 апреля 1999 г. по 21 мая 1999 г.
Однако никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение, в адрес суда представлено не было. Представить информацию о соблюдении нормы санитарной площади и количестве содержащихся совместно с заявителем подозреваемых, обвиняемых и осужденных в период содержания Затынайко А.А. в СИЗО-2 в период времени с 26.04.1999 г. по 21.05.1999 г. не представляется возможным в связи с истекшим сроком хранения служебной документации и ее уничтожением. Так, Книга количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-2 № 0884 т.2 (с 07.03.1999 по 09.05.1999) и № 0900 т.3 (с 10.05.1999 по 14.07.1999), срок хранения которых в соответствии с п. 196 Приказа № 062 от 05.10.1990 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в оперативно- розыскной и иной специальной деятельности органов внутренних дел, с указанием сроков хранения» составлял 3 года, были уничтожены по Акту СИЗО-2 № 68 от 20.12.2007 г. Представить информацию об обращениях заявителя к администрации учреждения по вопросу ненадлежащих условий содержания также невозможно в связи с истечением сроков хранения служебной документации. Алфавитный журнал регистрации жалоб и заявлений осужденных и лиц, заключенных под стражу № 860 т.1 (с 05.01.1999 по 05.05.1999) и № 902а, т.2 (с 06.05.1999 по 31.08.1999) срок хранения которых составлял 5 лет в соответствии с Приказом МВД РФ от 19.11.1996 № 615 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы министерства внутренних дел российской федерации, с указанием сроков хранения», были уничтожены по Акту СИЗО-2 № 68 от 20.12.2007 и Акту СИЗО-2 № 4 от 17.02.2014.
Все обращения, заявления подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в том числе адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения подшиваются во вторую часть личного дела. Заявитель был вправе запросить у администрации исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, и предоставить в суд необходимые материалы, Условия и порядок содержания под стражей в период нахождения заявителя в СИЗО-2 регламентировались Приказом МВД РФ от 20.12.1995 № 486 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства», в настоящий момент - утратил силу (далее - Приказ МВД РФ от 20.12.1995 N 486), Федеральным законом от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее- №103-ФЗ от 15.07.1995 г.). Затынайко А.А. указывает, что за период нахождения в СИЗО-2, содержался в камерах № 9 (с 26.04.1999) и № 148 (с 06.05.1999 г.). Согласно экспликациям по утвержденному Плану надзора СИЗО-2 от 19.11.2015 г. (гриф «секретно») площадь камеры № 9 составляет -54,85 кв.м, количество спальных мест-14; площадь камеры № 148 составляет -57,53 кв. м., количество спальных мест -14, что соответствует норме санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров. Камеры оборудованы двухярусными кроватями.
В соответствии со ст. 23 №103-ФЗ от 15.07. 1995 г., пункта 5.1. Приказа МВД РФ от 20.12.1995 № 486, за вышеуказанный период содержания в Учреждении подозреваемые и обвиняемые, в том числе истец, обеспечивались индивидуальными спальными местами, постельными принадлежностями (матрасом, подушкой, одеялом, двумя простынями, наволочкой), полотенцем, столовой посудой (миской, кружкой, ложкой), столовыми приборами.
В соответствии с пунктом 5.5 Приказа МВД РФ от 20.12.1995 № 486, санитарная обработка проводилась не реже 1 раза в неделю не менее 15 мин. Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе. Согласно ст. 22 №103-ФЗ от 15.07. 1995 г., разделом 6 Приказа МВД РФ от 20.12.1995 № 486 все подозреваемые и обвиняемые, в том числе истец, обеспечивались бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым также предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары. Все камеры, в которых содержался заявитель, были оборудованы столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству мест в камере, санитарным узлом (санузел оборудован водопроводным краном, сантехническим оборудованием имеющим систему слива и гидрозапорную систему), розетками для подключения электроприборов, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, урной для мусора, радиодинамиком, светильниками дневного и ночного освещения, подставкой под бачок для питьевой воды, бачком для питьевой воды, тазами для гигиенических целей и стирки одежды (согласно требованиям п. 5.3 Приказа МВД РФ от 20.12.1995 № 486). Кроме того, камеры были оборудованы вытяжной вентиляцией и естественной вентиляцией, которая осуществляется при помощи оконных форточек. Имелся умывальник с центральным горячим и холодным водоснабжением. Питьевая вода соответствовала требованиям СанПин 2.1.2.10.022-00 (Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям в соответствии с Федеральным законом «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта1999 года № 52-ФЗ ).
Таким образом условия содержания заявителя соответствовали требованиям действующего законодательства. Затынайко А.А. указывает на причиненные ему физические и моральные страдания, нравственные муки в период содержания в СИЗО-2, просит компенсировать ему моральный вред. Содержанию морального вреда уделил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В п. 2 данного постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и пр.), либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с действующим законодательством размер компенсации зависит: -от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий; -степени вины ответчика в каждом конкретном случае; -иных заслуживающих внимание обстоятельств. Физические страдания - это боль и мучения, возникающие у человека в результате истязаний, нанесения ему увечий, телесных повреждений, заражения инфекцией и т.д.
В соответствии с приказом Министерства внутренних дел СССР от 17.11.1989 № 285 «Об утверждении руководства по медицинскому обеспечению лиц, содержащихся в следственных изоляторах и исправительно- трудовых учреждениях МВД СССР» истец при поступлении в СИЗО-2 был осмотрен и обследован медицинским работником. Также согласно п. 14.1 Приказа МВД РФ от 20.12.1995 N 486 все подозреваемые и обвиняемые, в том числе и заявитель, при поступлении в следственный изолятор проходили в трехдневный срок обязательный медицинский осмотр врачами, флюорографическое и лабораторное обследование. Подтверждения того, что заявитель подвергался физическим истязаниям, перенес инфекционные заболевания в период содержания в СИЗО-2, по месту отбывания наказания, в судебное заседание не представлено. Данный факт заявителем не оспаривался и не доказывался. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцом не приведено доказательств того что, действия должностных лиц по созданию условий содержания в изоляторе истца являются незаконными.
Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а так же в судебные органы в 1999 гг. в момент нахождения в СИЗО. Однако каких-либо доказательства того, что за период содержания в СИЗО истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) изолятора незаконными не признавались. Из вышеприведенного следует, что Затынайко А.А. не представил доказательства того, что имели место действия или бездействие сотрудников СИЗО, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Действия должностных лиц СИЗО незаконными в установленном порядке не признаны в связи с чем, оснований для удовлетворения требований морального вреда в соответствии со статьей 1069 ГК нет.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Решил:
отказать Затынайко *** в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, ФКУ СИЗО 77/2 УФСИН России по Москве, Минфину России об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации морального вреда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


Иск Мельниковой ** к ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

Решение
Именем Российской Федерации
28 июня 2018 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2018 по иску Мельниковой Татьяны Александровны к ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» о расторжении договора о доверительном управлении имуществом №2922/17 от 10.04.2017 года, взыскании денежных средств по договору №2922/17 от 10.04.2017 года в размере 360 000 руб. 00 коп., процентов в размере 70 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 802 руб. 00 коп.
В обоснование указанных требований истец Мельникова Т.А. указала, что 10 апреля 2017 года между ней и ответчиком ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» был заключен Договор о доверительном управлении имуществом № 2922/17, согласно которому 10 апреля 2017 года она передала ответчику денежные средства в размере 360 000 руб. 00 коп.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 апреля 2017 года. В соответствии с п.4 Приложения №2 к Договору (Тарифный план «Вклад Столичный») ставка минимальной гарантированной компанией доходности доверительного управления составляет 19,50% годовых.
Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнял, проценты по договорам не выплачивал. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и процентов, ответа на которую от ответчика не последовало.
В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Представитель истца по доверенности Денисьев Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу - г.Москва. ул. Б. Ордынка, д.40, стр.4, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 10 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом № 2922/17, по которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 360 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 апреля 2017 года. Согласно приложению к договору доверительного управления имуществом №2922/17 от 10.04.2017 года (Тарифный план «Вклад Столичный») ответчик гарантировал возврат переданных в доверительное управление денежных средств, а также минимальную доходность доверительного управления в размере 19,50% годовых в течение 1 года от переданной денежной суммы. Согласно п. 1.1 Договора, Клиент передает компании в доверительное управление, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а компания обязуется, за вознаграждение осуществить доверительное управление объектами доверительного управления исключительно в интересах клиента, являющегося выгодоприобретателем по данному Договору. Согласно п. 4.2 Договора, дата передачи имущества клиентом в доверительное управление компании является дата зачисления денежных средств на расчетный счет доверительного управляющего. Согласно п. 12.1 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами и действует в течение срока, указанного в Тарифном плане.
В силу п.12.2, 12.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут при ненадлежащем выполнении сторонами своих обязательств, нарушении сторонами заверений и гарантий, предусмотренных договором, а также в одностороннем порядке. На момент заключения спорного Договора ответчик имел лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, о чем указано в Проспекте управляющего (Приложение № 1 к Договору). Также судом установлено, что решением Банка России от 02 ноября 2017 года у ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной ООО Управляющей компании «Столичная Финансовая Корпорация». Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике Банка России от 15 ноября 2017 года № 95. Действие лицензии прекращено с 02 февраля 2018 года. В силу положений ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ, деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию. При отсутствии лицензии осуществление деятельности по управлению денежными средствами и ценными бумагами запрещено.
Установленные судом обстоятельства подтверждены подлинниками документов. Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. В соответствии с п.п. 3 п.3.1 договора Компания обязуется выполнять поручения клиента о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего поручения клиента либо в течение 15 рабочих дней при условии отсутствия требуемой суммы на учетном счете.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО Управляющая Компания «Столичная Финансовая Корпорация» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства и сумму процентов по договору по требованию истца.
В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора о доверительном управлении имуществом №2922/17 от 10.04.2017 года, взыскании денежных средств по договору №2922/17 от 10.04.2017 года в размере 360 000 руб. 00 коп., процентов в размере 70 200 руб. 00 коп.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 802 руб., 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть Договор о доверительном управлении имуществом №2922/17 от 10 апреля 2017 года, заключенного между Мельниковой Татьяной Александровной и ООО УК «Столичная финансовая корпорация».
Взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу Мельниковой Татьяны Александровны денежные средства по договору №2922/17 от 10.04.2017г. в размере 360 000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 70 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 802 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Мельниковой Татьяны Александровны к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:


Иск Дрожжиной *** к ООО «Управляющая компания ГенСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным одностороннее изменение условий трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Решение
Именем Российской Федерации
23 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3506/18 по иску Дрожжиной Лады Валерьевны к ООО «Управляющая компания ГенСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным одностороннее изменение условий трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дрожжина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания ГенСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным одностороннее изменение условий трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями срочного трудового договора № УК0000024 от 01.11.2013 г. истец была принята на должность главного бухгалтера в ООО "Управляющая компания ГенСтрой" сроком на один год. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2014 года, срочный трудовой договор заключен на неопределенный срок. С учетом дополнительных соглашений, существенные условия трудового договора № УК0000024 от 01.11.2013 г. заключались в следующем, истец была принята на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с должностным окладом в размере 133 000,00 рублей на условиях пятидневной 40 часовой продолжительности рабочей недели, при нормальных условиях труда.
13 марта 2018 года работодатель письменно уведомил работника о предстоящем изменении заработной платы, который с 14 мая 2018 года составит 88 500,00 рублей. Кроме этого работодатель уведомил работника, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменениями заработной платы, трудовой договор будет прекращен 14 мая 2018 года.
Истец отказалась от внесения изменений в трудовой договор, о чем сделала запись в уведомлении о предстоящем изменении заработной платы от 13 марта 2018 года.
Работодатель уволил работника 14.05.2018 года приказом № 21К от 14.05.2018 г. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает увольнение незаконным, поскольку как видно из текста уведомления от 13 марта 2018 года о предстоящем изменении заработной платы, причиной увольнения работника является не изменение организационных и технологических условий производства, а отказ работника принять односторонние требования работодателя об уменьшении заработной платы.
Ссылаясь на изложенное, просила суд признать увольнение с должности главного бухгалтера приказом № 21К от 14.05.2018 г. незаконным; восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера; признать незаконным одностороннее изменение уведомлением от 13.03.2018 г. условий трудового договора № УК0000024 от 01.11.2013 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по дату восстановления в должности главного бухгалтера.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Представители ответчика по доверенности Федорова О.Г., Козьмин А.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам представленных письменных пояснений на иск, просили суд в иске истцу отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по разрешению трудовых споров.
Как указано в ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 7 п. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 01.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № УК0000024, в соответствии с которым Дрожжина Л.В. была принята на работу на должность главного бухгалтера с выполнением должностных обязанностей на условиях, предусмотренных трудовым договором. С учетом условий дополнительных соглашений №1 от 01.02.2014г., №2 от 01.10.2014г, №3 от 27.05.2015г., №4 от 15.10.2015г., №3 от 01.12.2015г., №5 от 05.04.2017г., №5 от 19.04.2017г., № б/н от 16.10.2017г. к трудовому договору, истец принята на должность главного бухгалтера на неопределенный срок на условиях пятидневной 40 часовой продолжительности рабочей недели, при нормальных условиях труда, с заработной платой в виде должностного оклада в размере 133 000,00 рублей (л.д.7-15,22).
14.03.2018г. ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем изменении с 14 мая 2018г. условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ в части изменения заработной платы в связи с изменениями в организационной структуре ответчика, внесением изменений в штатное расписание, а именно - установлении должностного оклада работнику в размере 88 500,00 рублей в месяц (л.д.39). В связи с несогласием истца работать в новых условиях (отказом от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий оплаты труда согласно полученному уведомлению) и отсутствием у работодателя другой работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы) трудовой договор с истцом прекращен 14 мая 2018г. в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (Приказ № 21К от 14.05.2018г.). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что причиной ее увольнения явилось не изменение организационных и технологических условий производства, а отказ ее (истца) принять односторонние требования работодателя об уменьшении заработной платы.
Суд находит данные доводы истца не обоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условии трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им, в частности, в Определении от 11.05.2012 года N 694-О, согласно которой, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая). Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О). Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что основной деятельностью ответчика являлось строительство жилых и нежилых зданий, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись. Структурные подразделения (филиалы и обособленные подразделения) на территории Российской Федерации создавались для ведения определенной деятельности, в том числе после заключения с заказчиками- застройщиками договоров генерального подряда на строительство конкретных объектов. К 2018 году, что подтверждается данными из выписки сведений об ответчике из ЕГРЮЛ, всего у ответчика были зарегистрированы 6 филиалов и 3 обособленных подразделения: -филиал «ТПП-34» (деятельность по производству бетона), расположенный в г. Волгограде; -филиал (строительная деятельность), расположенный в Подольском районе Московской области; -филиал «СУ40» (строительная деятельность), расположенный г. Калуге; -филиал «ТПП 90» (строительная деятельность), расположенный в д. Стрелково Подольского района Московской области; -филиал «ПСК 90» (производство блоков несъемной опалубки для строительства жилых и нежилых зданий), расположенный в д. Детково Чеховского района Московской области; -филиал «СУ 34» (строительная деятельность), расположенный в г. Волгограде; -обособленное подразделение «ОСП 90», расположенное в Чеховском районе Московской обл.; -обособленное подразделение «ОСП 44», расположенное в г. Костроме; -обособленное подразделение «ОСП 50», расположенное в Подольском районе Московской обл. В связи с кризисом в строительной отрасли в целом и отсутствием заказов на подрядные строительные работы, деятельность ответчика в области строительства фактически была прекращена, работники филиалов и обособленных подразделений были уволены, нагрузка на сотрудников головного офиса общества была значительно снижена.
Так, в подразделениях, осуществляющих подрядные строительные работы, согласно штатных расписаний: в филиале «СУ 34» численность работников на дату 08.08.2016г. составляла 121 штатных единиц, на 14.08.2017г. - 2 работника; в филиале «СУ 40» на 09.03.2017 г. численность работников - 100,5 фактических единиц, на 01.02.2018г.- 32 работника, на 23.05.2018г. - 4 работника (из них 3 работницы находятся в отпуске по уходу за ребенком); в ООО «УК ГенСтрой» на 01.02.2016г. - 29 работников, на 29.01.2018г. - 7 работников, на 15.05.2018г. - 5,75 фактических единиц.
В связи с этим, 12 марта 2018г. единственным участником ответчика в целях оптимизации деятельности и сохранения рабочих мест было принято решение о ликвидации прекративших свою деятельность четырех филиалов и всех обособленных подразделений, а так же о перенаправлении основной деятельности из строительной в производственную, внесении соответствующих изменений в организационную структуру и штатное расписание (л.д.79).
Из штатного расписания головного офиса были исключены: производственный отдел и сметная группа, в связи с окончанием строительных работ на имеющихся объектах и тактическим прекращением трудовой функции работников. Ответчик является производителем блоков несъемной опалубки. Производство является основной деятельностью филиала «ПСК 90» и располагается на арендуемой им сторонней территории. Единственным участником общества было принято решение о проведении маркетинговых исследований, определении стратегии, развитии и расширении данного производства. В связи с прекращением деятельности филиалов и обособленных подразделений объем нагрузки на сотрудников головного офиса ответчика значительно снизился. В филиалах «ПСК 90» и «ТПП-34», которые продолжают функционировать и деятельность которых стала основной для ответчика, работают штатные бухгалтеры, которые самостоятельно ведут бухгалтерский учет и отчетность. В связи с принятым единственным участником общества решением о расширении производства блоков несъемной опалубки, предстоит запуск новой технологической линии, увеличение объемов производства и сбыта продукции, а соответственно увеличение штатной численности работников филиала «ПСК 90» и увеличение нагрузки на бухгалтеров данного филиала. При этом заработная плата истца составляла 172 900 руб. из расчета 133 000 руб. - должностной оклад и 39 900 руб.- стимулирующая выплата, а заработная плата бухгалтера филиала «ПСК 90» составляла 46 000 руб., из расчета 20 000 руб. - оклад, 6 000 руб. - стимулирующая выплата, 20 000 руб. - персональная надбавка. Данные доводы истец не оспорила. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора с истцом явилось следствием изменения организационных условий труда, структурной реорганизации производства с перераспределением нагрузки на подразделения и конкретные должности, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком подтверждена экономическая необходимость структурной реорганизации деятельности и изменений условий труда, выразившихся в уменьшении должностных обязанностей истца, что привело к уменьшению размера заработной платы. Несмотря на уменьшение нагрузки на отдельные должности ответчик предпринял меры по сохранению штата сотрудников.
Суд находит, что ответчиком соблюдены требования ч.1 ст.74 ТК РФ, допускающие изменение условий трудового договора, за исключением трудовой функции работника. Ответчиком соблюден предусмотренный ст.74 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ порядок уведомления предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и увольнения истца. Отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, не нарушен, истец была за два месяца уведомлена об изменении условий трудового договора. От заключения дополнительного соглашения истец отказалась, иных вакансий у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения с должности главного бухгалтера приказом № 21К от 14.05.2018 г. незаконным; восстановлении истца на работе в должности главного бухгалтера; признании незаконным одностороннее изменение уведомлением от 13.03.2018 г. условий трудового договора № УК0000024 от 01.11.2013 г.; взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения и по дату восстановления в должности главного бухгалтера- истцу надлежит отказать в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дрожжиной Лады Валерьевны к ООО «Управляющая компания ГенСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным одностороннее изменение условий трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде
Судья:


Исковое заявление Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Банных *** к ООО ЧОП «Топаз» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат

Решение
Именем Российской Федерации
23 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В.., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/2018 по исковому заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Банных Любови Васильевны к ООО ЧОП «Топаз» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат,-
УСТАНОВИЛ:
Замоскворецкий межрайонный прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд в интересах Банных Любови Васильевны к ООО ЧОП «Топаз» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат.
В обоснование иска истец указал на то, что в ходе проверки межрайонной прокуратурой установлено, что Банных Л.В. принята в ООО ЧОП «Топаз» приказом от 06.02.2017 №0000000041, в структурное подразделение основное, на должность охранника (трудовой договор № 41/17 от 06.02.2017), с должностным окладом 17 800 руб. 00 коп. Приказом от 30.12.2017 № 0000000038/2 Банных Л.В. уволена из общества по п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Однако, в нарушение требований ст.136, ст.84.1 и ст.140 Трудового кодекса РФ работнику не выплачены причитающиеся денежные средства. Задолженность по выплате заработной платы перед Банных Л.В. составляет 17 800 руб. 00 коп. На момент составления искового заявления задолженность перед работником не погашена. Таким образом, руководством общества нарушены трудовые и конституционные права Банных Л.В.
Старший помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Каширина С.О. в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить.
Банных Любовь Васильевна в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором согласился с исковыми требованиями Замоскворецкого межрайонного прокурора в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд за защитой прав гражданина, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам гражданин не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявления прокурора, основанием для которого является обращение граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе проверки межрайонной прокуратурой установлено, что Банных Л.В. принята в ООО ЧОП «Топаз» приказом от 06.02.2017 №0000000041, в структурное подразделение основное, на должность охранника (трудовой договор № 41/17 от 06.02.2017), с должностным окладом 17 800 руб. 00 коп. Приказом от 30.12.2017 № 0000000038/2 Банных Л.В. уволена из общества по п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Однако, в нарушение требований ст.136, ст.84.1 и ст.140 Трудового кодекса РФ работнику не выплачены причитающиеся денежные средства. Таким образом, руководством общества нарушены трудовые и конституционные права Банных Л.В., что является основанием для взыскания данной суммы задолженности с ответчика в пользу истца. Согласно справке о размере задолженности за период времени с 30.12.2018 по 14.06.2018 перед работником имеется задолженность по заработной плате в размере 17 800 руб. 00 коп. Задолженность по состоянию на 14.06.2018 не выплачена. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по 11.02.2017 составляла 7,75%, с 12.02.2017 по 25.03.2018 года составляла 7,5%, с 26.03.2018 года по настоящее время составляет 7,25 %; С 30.12.2017 по 11.02.2018 прошло 44 рабочих дня, с 12.02.2018 по 25.03.2018 прошло 42 рабочих дня, с 26.03.2018 по 14.06.2018 прошел 81 рабочий день, т.е.: 17 800 руб. 00 коп. * 1/150 * 7,75 % * 44 раб. дней = 404 руб. 65 коп. 17 800 руб. 00 коп. * 1/150 * 7,5 % * 42 раб. дней = 373 руб. 80 коп. 17 800 руб. 00 коп. * 1/150 * 7,25 % * 81 раб. дней = 696 руб. 87 коп. Таким образом, размер денежной компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ Банных Л.В. по состоянию на 14.06.2018 составляет 1475руб. 32 коп.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 5 000,00 рублей. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ЧОП «Топаз» в пользу Банных Любови Васильевны начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 17 800,00 руб., денежную компенсацию в размере 1475,32 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей. Взыскать с ООО ЧОП «Топаз» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере 771,01 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:

Вперёд >>