Пишите нам: zakonpb@bk.ru

Контакты
Главная

Административные дела

Иск Матчановой … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и его отмене, обязании выдать патент

Решение
Именем Российской Федерации
26 марта 2018 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Магдиевой П.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-263/2018 по административному иску Матчановой … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и его отмене, обязании выдать патент
Установил:
Матчанов Б.А. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента иностранным гражданам и лицам без гражданства, обязании выдать патент.
В обоснование требований указала, что является гражданкой Узбекистана. Была привлечена к административной ответственности со ч.ч.1, 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом сотрудники полиции заставили ее подписать документы. Несмотря на возражения судом признана виновной в совершении административного правонарушения. Решение об отказе в выдаче патента является необоснованным, так как постановление суда ею было исполнено и прошел год с указанного момента. Наказание в виде административного выдворения в отношении нее не принималось. Ее муж- Тажибаев Т.Р. официально трудоустроен, дети обучаются в ГБПОУ «Первый Московский образовательный комплекс».
Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Представитель административного ответчика Бастаев А.А. заявленные требования не признал. Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Матчановой Б.А., гражданке Республики Узбекистан, 30.12.2017 г. ГУ МВД России по г.Москве отказано в выдаче патента со ссылкой на п.п.2 п. 22 ст.13.3 и п.9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 указанного Федерального закона установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 9 ст. 18 Федерального закона патент на работу иностранному гражданину не выдается, а выданной патент на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
20.12.2016 г. в отношении Матчановой Б.А. Мытищинским городским судом Московской области принято решение о привлечении к административной ответственности по ст. ч.3 18.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа без административного выдворения. Таким образом административный истец не подвергалась административному выдворению, решение ГУ МВД России по г. Москве принято без учета указанных обстоятельств, а потому оно является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве, оформленное письмом №421/15027 от 30.12.2017 г., об отказе в выдаче патента гражданке Республики Узбекистан Матчановой … года рождения. Обязать УВМ ГУ МВД России по г. Москве повторно рассмотреть заявление гражданки Республики Узбекистан Матчановой … года рождения, о выдаче патента.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


Иск АО «Цюрих надежное страхование» к ОСП №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Саваренковой Т.С. об отмене постановления, освобождении от исполнительского сбора

Решение
Именем Российской Федерации
24 апреля 2018 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой при секретаре Г.В.Цветкове рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-318/2018 по административному иску АО «Цюрих надежное страхование» к ОСП №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Саваренковой Т.С. об отмене постановления, освобождении от исполнительского сбора
установил:
АО «Цюрих надежное страхование» (далее- Общество) обратилось в суд с административным иском к ОСП №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Саваренковой Т.С. об отмене постановления от 29.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указало, что 29.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
С постановлением не согласны. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании государственной пошлины в размере 2 782, 42 руб. Административный истец не получал постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому не имелось возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Об исполнительном производстве стало известно 08.11.2017 г., когда со счета в Банке были списаны денежные средства. Общество не уклонялось от исполнения требования исполнительного документа.
Представитель административного истца Черникова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Судебный пристав-исполнитель Муталипова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 08 сентября 2017 г. ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №84736/17/77054-ИП о взыскании с АО «Цюрих надежное страхование» в пользу МРИФНС России №40 по Республике Башкортостан государственный пошлины в размере 2 782, 42 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено 10 октября 2017 г., что следует из отчета сайта Почты России.
Согласно ответу Почты России от 16.04.2018 г. заказное письмо №12571715639014, поданное 04.10.2017 г. в адрес АО «Цюрих надежное страхование» поступило 08.10.2017 г. в ОПС Москвы 121087; указанное письмо вручено адресату 10.10.2017 г. В ходе проведения проверки установлено нарушение технологии вручения указанного отправления и в результате документы, подтверждающие факт его вручения адресату, в ОПС отсутствуют; заказное письмо признано утраченным. 29.11.2017 в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принято Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения. Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по иному адресу, а не по месту нахождения Общества; соответственно, Общество не было поставлено в известность о наличии исполнительного производства, что лишило возможности в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в установленный срок. При таких данных, поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, то требования административного истца об отмене постановления подлежат удовлетворению; оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Саваренковой Т.С. №77054/17/270770 от 29.11.2017 г. о взыскании с АО «Цюрих надежное страхование» исполнительского сбора.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


Административное дело № 2а-340/2018 по заявлению Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу к правопреемнику СМИ «Камастура бизнеса. Книга лучших рыночных идей» о признании свидетельства о регистрации недействительным

Решение
Именем Российской Федерации
20 апреля 2018 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Цветкове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-340/2018 по заявлению Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу к правопреемнику СМИ «Камастура бизнеса. Книга лучших рыночных идей» о признании свидетельства о регистрации недействительным
Установил:
Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу обратилось в суд с административным иском к правопреемнику СМИ «Камастура бизнеса. Книга лучших рыночных идей» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации от 01.03.2006 г. ПИ №ФС 77-23519 недействительным.
Представитель административного истца и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.
Судом поставлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) 01 марта 2006 г. выдано свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации- СМИ «Камастура бизнеса. Книга лучших рыночных идей». Статус данного СМИ является действующим.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Положения о Роскомнадзоре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 г. №38, Роскомнадзор осуществляет полномочия по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания. Статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) установлено, что редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.
Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации. В случае пропуска этого срока свидетельство о регистрации средства массовой информации признается - недействительным.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о СМИ свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года. Пунктом 9.2.1 Положения о Роскомнадзоре полномочия по регистрации средств массовой информации отнесены к компетенции Роскомнадзора. В соответствии со ст. 18 Закона о СМИ учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором). Согласно ст. 20 Закона о СМИ копия устава редакции или заменяющего его договора направляется в регистрирующий орган не позднее трех месяцев со дня первого выхода в свет данного средства массовой информации. Управлением в ходе проверки установлено, что право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение года с момента выхода последнего зарегистрированного средства учредителем либо редакцией средства массовой информации не используется. В ФГУП ИТАР-ТАСС сообщил, что обязательные экземпляры данного СМИ не поступали. Также СМИ не распространяет через торговые киоски розничной печати и предприятия связи, отсутствует в Каталоге российской прессы. Информация о деятельности СМИ не отражена в ИТС «Интернет».
Учредитель СМИ-ООО «СКОР» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «БЛЭК». Уведомлений, предусмотренных ст. 11 Закона РФ «О СМИ». Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что СМИ не распространяется, то есть не выходит в свет более одного года. Поэтому в соответствии со ст. 15 Закона данное свидетельство может быть признано недействительным. Таким образом, требования Роскомнадзора, содержащиеся в административном исковом заявлении, направлены на устранение препятствий к реализации прав физических и юридических лиц по регистрации средств массовой информации. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации альманаха «Камастура бизнеса. Книга лучших рыночных идей» серии ПИ №ФС 77-23519 от 01.03.2006 г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


Иск Фозилова … к Минюсту России о признании незаконным распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации

Решение
Именем Российской Федерации
21 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой при секретаре В.Л.Евженко
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-462/2018 по иску Фозилова … к Минюсту России о признании незаконным распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации
установил:
Фозилов (Юлдошев) Ф.Т. обратился в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2013 г. Минюстом России принято распоряжение о нежелательности пребывания в России. С решением не согласен, так как в 2017 г. между ним и …гражданкой России, заключен брак; от брака имеется дочь …. В Тюмени у него проживает второй ребенок- … года рождения. Таким образом, распоряжение нарушает право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также нарушены положения Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Конвенции о правах ребенка.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19 марта 2009 г. Юлдошев Ф.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 (несколько эпизодов), ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации №1306-рн от 16.05.2013 г. признано нежелательным пребывание Юлдошева Ф.Т., гражданина Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации сроком до 07.08.2023 г. Из материалов дела следует, что 18.07.2017 г. заключен брак между Фозиловым Ф.Т. и … гражданкой России, от брака имеется дочь- … г. Также административный истец является отцом … года рождения. Суд учитывает данные обстоятельства, доводы административного истца, но считает, что критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступлений, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда. Федеральный закон №115-ФЗ распространяется и на лиц без гражданства, поэтому довод административного истца о невозможности депортации, является несостоятельным.
Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, что приведено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. В настоящее время судимость не снята и не погашена. Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. Учитывая характер преступлений, суд приходит к выводу имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства. В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью. По мнению суда, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни. Суду не представлено достоверных и объективных доказательств невозможности проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца. Суд приходит к выводу, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
Отказать Фозилову … в удовлетворении требований к Минюсту России о признании незаконным распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


Иск ООО «ЛОГИСТИК-ТРЕЙД» к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об обязании выдать разрешения на работу

Решение
Именем Российской Федерации
05 сентября 2018 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Евженко В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-701/2018 по иску ООО «ЛОГИСТИК-ТРЕЙД» к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об обязании выдать разрешения на работу
Установил:
ООО «ЛОГИСТИК-ТРЕЙД» (административный истец) обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г.Москве обязании выдать разрешение на привлечение и использование иностранных работников и выдать 13 разрешений.
В обоснование требований указано, что ООО «ЛОГИСТИК-ТРЕЙД» обратилось за получением государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников. 22 августа 2018 г. УВМ ГУ МВД России по г. Москве направило ответ на телеграмму, из которого следует, что организация при подаче заявления сообщила ложные сведения об адресе, поэтому ходатайство не удовлетворено. Однако, при подаче заявления был сообщен верный адрес места нахождения организации, адрес был указан тот, который указан в ЕГРЮЛ.
Представители административного истца Барков С.В. и Донягина Е.Б. заявленные требования поддержали. Представитель административного ответчика Бестаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ООО «ЛОГИСТИК-ТРЕЙД» обратилось в ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством о привлечении высококвалифицированных иностранных специалистов (13 человек). После рассмотрения документов, ГУ МВД России по г. Москве приняло решение об отказе ООО «ЛОГИСТИК-ТРЕЙД» в выдаче (аннулированы) разрешительных документов в соответствии с положением ч.1 ст. 9.7 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому разрешение на работу иностранному гражданину не выдается и не продлевается, а выданное разрешение на работу аннулируется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом в случае представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине. В ходатайстве о привлечении высококвалифицированных иностранных специалистов Организация указала адрес нахождения: г. Москва, 2-1 Хвостов переулок, д. 12. Данный адрес указан ООО «ЛОГИСТИК-ТРЕЙД» при постановке на налоговый учет, и эта информация содержится в ЕГРЮЛ.
При рассмотрении документов сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Москве был осуществлён выезд по указанному адресу; в ходе проверки установлено, что по данному адресу ООО «ЛОГИСТИК-ТРЕЙД» не располагается. Данное обстоятельство следует из ответа Начальника ОИК А.Н.Петрашова. Суд доверяет указанному ответу, так как сотрудники ОИК не являются заинтересованными лицами по делу; оснований сомневаться в объективности ответа не имеется. Суд критически относится к доводам представителя административного истца о том, что ООО «ЛОГИСТИК-ТРЕЙД» расположена по вышеприведенному адресу, так как данный довод не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выписка из ЕГРЮЛ не является достоверным доказательством того, что Организация фактически нахождения по указанному адресу.
Представитель административного истца указал, что УВМ ГУ МВД России по г. Москве нарушило Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от 01.11.2017 г. №827, а именно ГУ МВД России по г. Москве должно было направить запрос в налоговую службу о проведении проверки соответствия адреса Организации, который содержатся в ЕГРЮЛ, фактическому местонахождению. Суд считает данный довод необоснованным, так как в Административном регламенте МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства не имеется запрета на проведение проверки сотрудниками полиции по запросу ГУ МВД России по г. Москве. Таким образом, ООО «ЛОГИСТИК-ТРЕЙД» в ходатайстве были предоставлены недостоверные (ложные) сведения о себе, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.
Решение принято на законных основаниях государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для признания решения незаконным не имеется; права и законные интересы ООО «ЛОГИСТИК-ТРЕЙД» не нарушены, так как административный истец вправе повторно обратиться с указанным ходатайством. Учитывая положения ст. 226 и ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Отказать ООО «ЛОГИСТИК-ТРЕЙД» в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об обязании выдать разрешения на работу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


<< Назад       Вперёд >>