В суд обратилось общество «В» с иском о взыскании с администрации города стоимости работ по реконструкции здания, выполненных до заключения договора подряда с другим подрядчиком.
В ходе судебного заседания администрация города пояснила, что было издано определенное распоряжение о проведении реконструкции ветхого здания с последующей передачей этого здания в аренду обществу «В» для последующего размещения в нем банка. Производителем работ по реконструкции в данном документе было указано общество «В», но при соблюдении условия заключения договора строительного подряда с администрацией города, проект которого общество «В» должно было представить в месячный сро
В качестве возражения против иска администрация сослалась на то, что проект договора не был представлен истцом в установленные сроки, а был предоставлен в течение года.
В связи с этим администрация отменила названное распоряжение и приняла решение о размещении в упомянутом здании магазина и передаче его другому подрядчику - будущему владельцу.
Суд встал на сторону ответчика, разъяснив истцу, что основанием для возникновения правоотношения в данном случае является договор строительного подряда, который в данном случае не заключался. Поэтому истец не вправе был начинать реконструкцию здания только на основании административного акта. Поскольку новое назначение здания исключало возможность использования выполненных истцом работ, отказ администрации принять и оплатить их является в данном случае обоснованным.
Вывод: Строительные работы, выполненные без договора строительного подряда на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.
В суд обратился подрядчик с иском к ответчику (предприятие-заказчик) о взыскании стоимости выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ. Ответчик заявил встречное требование о признании договора подряда недействительным, так как данный договор был подписан неуполномоченным лицом.
В ходе долгих разбирательств уже в апелляционной инстанция, было принято решение удовлетворить исковое требование подрядчика. Основанием для признания прав подрядчика на получение оплаты по договору подряда послужило то, что в период проведения строительных работ предприятие-заказчик производило промежуточные платежи. Чему свидетельствовали документы за подписью руководителя предприятия-заказчика представленные подрядчиком, в которых обсуждались особенности производства отдельных видов работ и качество используемых материалов. Все это свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа.
Вывод: Расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком тем или иным способом, должны быть произведены в установленном порядке и объеме.
Генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предприятия - заказчика установленных договором строительного подряда пеней за просрочку передачи технической документации для производства работ.
Предприятие – заказчик возразило против предъявленного иска. В своем возражение предприятие – заказчик ссылалось на тот факт что, поскольку в договоре строительного подряда отсутствует условие о сроке выполнения заявленных работ, данный договор подряда считается незаключенным.
Суд выслушав доводы каждой из сторон пришел к решению отказать генеральному подрядчику в удовлетворении иска. Поскольку в соответствии с Гражданским кодексом РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленные сроки по заданию предприятия-заказчика построить некий объект либо выполнить определенные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора подряда. Поскольку в данном договоре это условие отсутствовало, договор следует считать незаключенным. В следствии чего, у заказчика не возникло обязательства по передаче документации. Поэтому и пени, установленные этим договором, взысканию не подлежат.
Вывод: Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.