Пишите нам: zakonpb@bk.ru

Контакты
Главная

Гражданские дела

Иск Семеновой-Ежовой *** к нотариусу г. Москвы Акимову Глебу Борисовичу об обязании перечислить денежные средства

Решение
Именем Российской Федерации
23 августа 2018 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4473/2018 по иску Семеновой-Ежовой *** к нотариусу г. Москвы Акимову Глебу Борисовичу об обязании перечислить денежные средства,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Акимову Г.Б., просит обязать нотариуса перечислить на ее расчетный счет с депозита нотариуса денежные средства в размере 10 107 руб. 45 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что она является наследником первой очереди и приняла все наследство ее матери Гафиятовой ***., умершей 28.09.2016 г., которая была акционером ООО «Глобус Холл». Денежные средства на имя ее матери в размере 10 107 руб. 45 коп. были перечислены Обществом на депозит нотариуса.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, указала, что нотариус Акимов Г.Б. отказывает в выдаче денежных средств. Представитель ответчика по доверенности Кузнецова ***. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения на иск. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01.08.2016 г. ООО «Глобус Холл» перечислило Гафиятовой *** денежные средства в размере 10 107 руб. 45 коп. за выкупленные акции в депозит нотариуса г. Москва Акимова Г.Б. (л.д. 4). 28.09.2016 г. Гафиятова *** умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Истец является наследником умершей по закону первой очереди, иных наследников после смерти Гафиятовой *** нет. После смерти Гафиятовой *** истец к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, наследственное дело после смерти не заводилось. Наследство фактически было принято истцом, которая в установленный законом срок приняла личные вещи матери в пользование и распорядилась ими. Как указал в судебном заседании представитель ответчика, истец к нотариусу для открытия наследственного дела к имуществу умершей Гафиятовой *** с целью получения свидетельства о праве на наследство на указанные денежные средства не обращалась. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.
В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Согласно п.1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В связи с тем, что акции входят в состав наследства, открывшегося после смерти Гафиятовой ***, и денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг, истец вправе требовать признания права собственности на денежные средства в порядке наследования после смерти наследодателя. Если отсутствует спор о праве, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Семеновой-Ежовой *** к нотариусу г. Москвы Акимову Глебу Борисовичу об обязании перечислить денежные средства отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:


Иск Симоновой *** к Ликвидационной комиссии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, обязании зачислить в распоряжение, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, обязании выполнить организационно-штатные мероприятия по переводу в установленные сроки

Решение
Именем Российской Федерации
24 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Петренко М.А. при секретаре Гордеевой А.М., с участием истца Симоновой Е.В., представителей ответчика Ликвидационной комиссии ФСКН России по доверенностям Добкиной Е.А., Данилюка Ю.С., прокурора Кочетыговой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6468/2016 по иску Симоновой *** к Ликвидационной комиссии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, обязании зачислить в распоряжение, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, обязании выполнить организационно-штатные мероприятия по переводу в установленные сроки,
установил:
Симонова Е.В. с 31 января 2007 года по 31 мая 2016 года проходила службу в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее ФСКН России), состояла в должности *** 3 отдела Зонально-следственного управления Следственного департамента ФСКН России, имеет специальное звание ***
Приказом ФСКН России от 31 мая 2016 года № *** Симонова Е.В. уволена со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних дел на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прокурсоров и в сфере миграции» и ее рапорта о переводе в органы внутренних дел от 13 мая 2016 года. Считая свое увольнение незаконным, Симонова Е.В. обратилась в суд с иском об отмене приказа ФСКН России № *** от 31 мая 2016 года в части ее незаконного увольнения, обязании ликвидационную комиссию ФСКН России зачислить ее в распоряжение ФСКН России с 01 июня 2016 года до перевода в органы внутренних дел, возложении обязанности на ликвидационную комиссию выплачивать полагающееся на день увольнения денежное довольствие за период с 01 июня 2016 года до перевода в органы внутренних дел, возложении обязанности на ликвидационную комиссию совместно с Минфином России и с участием ФЭД МВД России выплачивать полагающееся денежное довольствие за период с 01 июня 2016 года до перевода в органы внутренних дел, возложении обязанности на МВД России выполнить предусмотренные Указом Президента организационно-штатные мероприятия по ее переводу в установленные сроки. В ходе судебного разбирательства судом принято заявление Симоновой Е.В. об уточнении исковых требований, в котором она просила: отменить приказ ФСКН России № *** от 31 мая 2016 года в части увольнения, обязать ликвидационную комиссию зачислить ее в распоряжение ФСКН России с 01 июня 2016 года до даты перевода на службу в органы внутренних дел, признать недействительной запись в трудовой книжке в части даты окончания службы в органах наркоконтроля, возложить на ликвидационную комиссию ФСКН России обязанность выплатить средний заработок по последнему месту работы за время вынужденного прогула с 01 июня 2016 года по дату, предшествующую принятию на службу в органы внутренних дел, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 123666 руб., обязании МВД выполнить предусмотренные Указом Президента Российской Федерации № 156 организационно-штатные мероприятия по переводу в установленные сроки. В судебное заседание истец явилась, исковые требования уточненного заявления поддержала. Представители Ликвидационной комиссии ФСКН России по доверенностям Добкина Е.А. и Данилюк Ю.С. в судебное заседание явились, с иском не согласились по изложенным письменно возражениям.
Представитель МВД России в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные возражения (л.д.15-16). Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, мнения по иску не представило. С учетом мнения истца, представителей Ликвидационной комиссии ФСКН России, прокурора, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя МВД России и представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Заслушав истца, представителя Ликвидационной комиссии ФСКН России по доверенности Добкину Е.А., исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему. Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прокурсоров и в сфере миграции» (далее Указ Президента Российской Федерации № 156) упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, ее функции, полномочия и штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту «а» статьи 4 Указа Президента Российской Федерации № 156 сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом; согласно пункту «б» статьи 4 сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается, согласно статье 5 срок завершения проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, установлен до 1 июня 2016 года. В статье 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что: сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением ФСКН России принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период – часть 1; с сотрудниками органов наркоконтроля, переведенными на службу в органы внутренних дел, не подпадающими под положения части 2 настоящей статьи, контракт заключается на срок, предусмотренный частью 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Сотрудникам органов наркоконтроля, с которыми заключен контракт, присваиваются квалификационные звания в органах внутренних дел, соответствующие имевшимся на момент их увольнения квалификационным званиям в органах наркоконтроля – часть 3; сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в соответствии с частью 1 настоящей статьи, единовременное пособие при увольнении из органов наркоконтроля не выплачивается – часть 4; по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию ФСКН России или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации – часть 5. Из приведенных нормативных актов следует, что ФСКН России упразднена Указом Президента Российской Федерации № 156, срок завершения организационно-штатных мероприятий, до которого сотрудники, федеральные государственные служащие, работники ФСКН России исполняют возложенные на них обязанности, - 01 июня 2016 года, соответственно, сотрудники, изъявившие продолжить службу в органах внутренних дел, подлежат увольнению из органов наркоконтроля в порядке перевода в органы внутренних дел до 01 июня 2016 года, их прием на службу в органы внутренних дел производится в течение трех месяцев с момента увольнения на условиях контракта, изменение основания увольнения производится в том случае, если в установленный трехмесячный срок сотрудники органов наркоконтроля не будут приняты на службу в органы внутренних дел.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Симонова Е.В., занимавшая должность главного инспектора по особо важным делам 3 отдела Зонально-следственного управления Следственного департамента, имеющая звание полковник полиции, приказом ФСКН России № 246-лс от 31 мая 2016 года уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 142 Положения (в связи с переводом в другой государственный орган) с выплатой за добросовестное выполнение служебных обязанностей премии пропорционально прослуженному времени в размере 25% оклада денежного содержания (л.д.7). Поскольку Симонова Е.В. выразила желание продолжить службу в органах внутренних дел, ею 13 мая 2016 года подан рапорт на имя Министра внутренних дел Российской Федерации В.А.Колокольцева с просьбой принять на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации № 156. На дату рассмотрения дела установленный трехмесячный срок для решения вопроса о приеме истца на службу в МВД России не истек. Доводы истца о том, что ее увольнение произведено с нарушением установленного порядка, суд полагает несостоятельными. В соответствии с пунктом 7 статьи 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года № 613 (далее Положение), сотрудник может быть уволен в связи с переводом в другой государственный орган. Согласно пункту 3.4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года № 115 (далее Инструкция) увольнение сотрудника в связи с переводом в другой государственный орган осуществляется на основании подпункта 7 пункта 142 Положения. По инициативе сотрудника увольнение по данному основанию осуществляется в случае подтверждения перевода сотрудника письмом, подписанным руководителем соответствующего государственного органа. При этом увольнение по данному основанию осуществляется в двухнедельный срок со дня возникновения основания для увольнения. Суд полагает, что поскольку порядок увольнения в связи с переводом сотрудников упраздненного ФСКН России и их приема на службу в органы внутренних дел Российской Федерации при наличии волеизъявления, выраженного в соответствующем рапорте, определен Указом Президента Российской Федерации № 156 и Федеральным законом № 305-ФЗ, письмо руководителя органа внутренних дел, подтверждающего такой перевод, не требуется.
Не подлежит применению пункт 67 Положения, согласно которому при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России, поскольку штатная численность ФСКН России была передана МВД России до даты увольнения, последний день работы истца в ФСКН России являлся последним днем завершения организационно-штатных мероприятий – 31 мая 2016 года. Ссылки истца на письма Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России от 27 мая 2016 года № ***, Департамента государственной службы и кадров МВД России от 14 июня 2016 года № *** и председателя ликвидационной комиссии ФСКН России от 15 июля 2016 года № ***, суд также полагает несостоятельными, поскольку данные письма не является нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах наркоконтроля и в органах внутренних дел Российской Федерации. Доводы истца о том, что она лишена трудовых и социальных гарантий, предусмотренных законом при ликвидации государственного органа, суд полагает несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» предусмотрено право сотрудника органов наркоконтроля на изменение основание увольнения и получение всех установленных законом выплат в случае непринятия на службу в органы внутренних дел в трехмесячный срок – до 01 сентября 2016 года. Оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд полагает, что требование истца об отмене приказа Директора ФСКН России от 31 мая 2016 года № *** в части ее увольнения из органов наркоконтроля с восстановлением на службе, возложении обязанности на ликвидационную комиссию зачислить ее в распоряжение ФСКН России с 01 июня 2016 года до даты перевода на службу в органы внутренних дел не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 156 и без нарушения нормативных актов, регулирующих прохождение службы в органах наркоконтроля. Соответственно не подлежит удовлетворению требование о внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Поскольку дата увольнения истца не изменена, не подлежит удовлетворению требование об обязании ликвидационную комиссию выплатить средний заработок по последнему месту работы за время вынужденного прогула с 01 июня 2016 года по дату, предшествующую принятию на службу в органы внутренних дел, и, соответственно, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Так как судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, ее требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на МВД России обязанность выполнить предусмотренные Указом Президента Российской Федерации № 156 организационно-штатные мероприятия по переводу истца в установленные сроки на службу в органы внутренних дел, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что истцу было отказано в приеме на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из органов наркокнтроля, доказательств обратного истцом не представлено. Как указал в своих возражениях представитель МВД России перевод сотрудников ФСКН России, выразивших желание проходить службу в органах внутренних дел, осуществляется, все поручения и обязанности по проведению организационно-штатных мероприятий, определенных Указом Президента Российской Федерации № 156, выполнены в полном объеме: приказами МВД России от 27 мая 2016 года № ***, от 31 мая 2016 года № ***, от 12 мая 2016 года № *** скорректирована штатная численность территориальных органов МВД России, утверждено штатное расписание ГУНК МВД России и предусмотрено наличие в составе территориальных органов МВД России подразделений по контролю за оборотом наркотиков, их типовая структура, перечень должностей и соответствующих им предельных званий в указанных подразделениях. Данные приказы вступили в силу после переутверждения предельной численности органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 июля 2016 года № 321 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 05 мая 2014 года № 300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации». На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований *** об отмене приказа Директора ФСКН России № *** от 31 мая 2016 года в части увольнения, обязании Ликвидационную комиссию ФСКН России зачислить в распоряжение ФСКН России с 01 июля 2016 года до даты перевода на службу в органы внутренних дел, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании Ликвидационную комиссию ФСКН России выплатить средний заработок по последнему месту работы за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда, обязании МВД России выполнить организационно-штатные мероприятия по переводу в установленные сроки отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.А.Петренко


Иск Епифанова *** к ООО «Аудиторская компания «Финконсалтинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи

Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Петренко М.А. при секретаре Дазаевой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6577/2016 по иску Епифанова *** к ООО «Аудиторская компания «Финконсалтинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи,
установил:
Епифанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Аудиторская компания «Финконсалтинг» о взыскании суммы займа по Договору № ***, заключенному 17 апреля 2016 года. Указал, что по условиям договора он передал ответчику сроком до 20 мая 2016 года денежные средства в размере 205000 рублей с условием выплаты процентов в размере 15% ежемесячно. 13 мая 2016 года он направил ответчику претензию, ответ на которую не получен по настоящее время.
Истец просит взыскать сумму займа в размере 205000 руб., проценты в размере 30750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18680 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25914 руб.
В судебное заседание истец не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений на иски не представил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу, указанному в договоре займа, - Москва, Ленинский проспект, дом 4, строение 1А.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее. 17 апреля 2016 года Епифанов А.В. заключил с ООО «Аудиторская компания «Финконсалтинг» договор займа № ***, по условиям которого передал ответчику в пользование денежные средства в размере 2050000 рублей, а ответчик обязался возвратить до 20 мая 2016 года указанную сумму займа и уплатить проценты по ставке 15% в месяц за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей – пункт 1.1. Согласно графику платежей сумма займа и процентов в общей сумме 30750 рублей должна была быть выплачена 20 мая 2016 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пеню в размере 0,4% от неоплаченной в срок суммы займа и (или) процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (л.д.14-17). Сумма займа в размере 205000 рублей истцом ответчику была передана, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 17 апреля 2016 года (л.д.19).
13 мая 2016 года истцом направлена в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.8-11, 12-13). Как указал истец и не оспорено ответчиком, сумма займа в размере 2050000 руб. и сумма процентов в размере 30750 руб. в установленный срок - 20 мая 2016 года выплачены не были. Поскольку ответчиком нарушены условия договора и не выполнены обязательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и взыскивает в пользу истца сумму займа и процентов, что составляет 235750 руб. (205000 руб. + 30750 руб.). В соответствии с условиями договора суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока возврата суммы займа и выплаты процентов, при этом период просрочки составляет с 21 мая 2016 года по дату судебного решения - 126 дней. Подлежащая взысканию сумма составляет 118818 руб. (235750 руб. х 0,4%х126 дн.) В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку им приведены доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком физических и нравственных страданий. Оснований, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данного требования не имеется. Суд полагает возможным отнести к судебным издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оказание юридических услуг согласно договору № *** от *** года, оплаченные истцом *** года, что подтверждается чеками (л.д.29, 30). В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 25914 руб. Всего в пользу истца суд взыскивает 380482 руб. (235750 руб. + 118818 руб. + 25914 руб.). В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7004,82 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финконсалтинг» в пользу Епифанова *** сумму займа в размере 205000 руб., проценты за пользование займом в размере 30750 руб., пеню в размере 118818 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25914 руб., а всего 380482 (триста восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) руб. Взыскать с ООО «Аудиторская компания «Финконсалтинг» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7004,82 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.А.Петренко


Иск Сидоровой *** к ООО «Аудиторская компания «Финконсалтинг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, расходов на оказание юридической помощи

Решение
Именем Российской Федерации
05 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Петренко М.А. при секретаре Лагутине В.В., с участием представителя истца по доверенности Зининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8802/2016 по иску Сидоровой *** к ООО «Аудиторская компания «Финконсалтинг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, расходов на оказание юридической помощи,
установил:
Сидорова С.А. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Аудиторская компания «Финконсалтинг» о взыскании суммы займа по Договору займа № *** от 02 февраля 2016 года, процентов по договору в размере 220545 руб., процентов за несвоевременный возврат денежных средств по Договору займа в размере 52930,80 руб.на 01 сентября 2016 года. Указала, что по условиям Договора займа она передала ответчику денежные средства в размере 390000,00 рублей с условием выплаты процентов в размере 13% ежемесячно за пользование денежными средствами. Сумма начисленных процентов за месяц за вычетом налога составляет 55680 руб. Сумма займа и проценты должны были выплачиваться в соответствии с графиком платежей. На дату обращения в суд сумма займа и проценты не возвращены. 31 мая 2016 года, приехав в офис, узнала, что компания прекратила свою деятельность, руководство ООО «АК «Финсконсалтинг» не выходит на связь, телефоны отключены. Также истец просит взыскать расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей. Определением суда от 03 октября 2016 года гражданское дело предано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. При новом рассмотрении дела исковые требования не изменялись и не дополнялись. В судебном заседании представитель истца по доверенности Зинина М.В. исковые требования поддержала. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений на иск не представил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу, указанному в договоре займа, - Москва, Ленинский проспект, дом 4, строение 1А.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный договором срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее. 02 февраля 2016 года Сидорова С.А. заключила с ООО «Аудиторская компания «Финконсалтинг» Договор № ***, по условиям которого передала ответчику в пользование денежные средства в размере 390000 рублей, а ответчик обязался возвратить до 05 июля 2016 года указанную сумму займа и уплатить проценты по ставке 13% в месяц за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей – пункт 1.1. В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пеню в размере 0,4% от неоплаченной в срок суммы займа и (или) процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (л.д.5-8). Согласно графику платежей ежемесячные проценты в сумме 220545 руб. подлежали выплате 05 июля 2016 года, также 05 июля 2016 года должна была быть выплачена сумма займа в размере 390000 руб. (л.д.9). Свои обязательства по договору истец выполнила, сумму займа в размере 390000 руб. передала ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 02 февраля 2016 года (л.д.10). Как указала истец, 05 июля 2016 года ни проценты по Договору займа, ни сумма займа ей выплачены не были. У суда нет оснований не доверять пояснениям истца, поскольку они не опровергнуты ответчиком. При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 390000,00 руб. и процентов по Договору займа в размере 220545 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии с условиями Договора суд взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой процентов вследствие просрочки в их уплате. Согласно расчету иска, период просрочки составляет с 31 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года – 60 дней. Сумма задолженности составляет 220545,00 руб. Следовательно, сумма процентов составит 52930,80 руб. (220545 руб. х 0,4% х 60 дней). Суд взыскивает в пользу истца расходы на оказание юридических услуг согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб., уплаченные истцом по договору № *** от 09 августа 2016 года (л.д.12-15). В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10034 руб. 76 коп. Всего в пользу истца суд взыскивает 683475 руб. 80 коп. (390000 руб. +229545 руб. +52930,80 руб. +20000). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финконсалтинг» в пользу Сидоровой *** по Договору займа № *** от 02 февраля 2016 года сумму займа в размере 390000 руб., проценты за пользование займом в размере 220545 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 52930 руб. 80 коп., также расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., а всего 683475 руб. 80 коп. (шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять рублей 80 копеек). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финконсалтинг» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 10034 руб. 76 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.А.Петренко


<< Назад       Вперёд >>