Пишите нам: zakonpb@bk.ru

Контакты
Главная

Гражданские дела

Иск Осанова ***, Осановой ***, Мефед ***, Гальцева ***, Гальцевой *** к АО «Открытие брокер» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

Решение
Именем Российской Федерации
29 августа 2018 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Осанова ***, Осановой ***, Мефед ***, Гальцева ***, Гальцевой *** к АО «Открытие брокер» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО «Открытие брокер», с учетом уточнения просят установить за ними статус «жертвы» в смысле ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод до исполнения настоящего решения в полном объеме, признать со стороны АО «Открытие брокер» нарушение ст.14 Конвенции, ст.1 Протокола №1 к Конвенции, ст. 17 Конвенции, признать нарушение ответчиком чести, доброго имени, достоинства и деловой репутации истцов в том смысле, что после вмешательства брокером в реализацию ими права собственности «жертвы» трибунала стали выглядеть как лица, непосредственно принимающие участие в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, признать нарушение ответчиком прав Осанова *** как субъекта персональных данных путем осуществления записи телефонных переговоров и последующее распространение этих записей без получения согласия субъекта персональных данных, обязать ответчика снять все введенные в отношении истцов ограничения в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца, убытки в размере 1 000 000 руб. в пользу Гальцева *** и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истцы указали, что в различное время они заключили с АО «Открытие брокер» договоры на брокерское обслуживание путем подписания заявлений на присоединение. 16.10.2017 г. операции по брокерским счетам всех истцов одновременно были прекращены, требования истцов о возврате суммы денежных средств, включая иностранную валюту, со специального брокерского счета исполнены не были.
В целях проверки доводов Осанова *** Центральным Банком РФ в адрес брокера направлено предписание от 21.11.2017 г. №59-1-1/52571 о предоставлении документов. По мнению истцов, указанные ответчиком в переписке с ЦБ РФ основания для введения санкций несостоятельны, поскольку не содержат доказательств нарушений действующего законодательства. Истцы полагают, что целью ответчика является лишение истцов права заниматься любой не запрещенной законом экономической деятельностью, никаких оснований полагать, что сделки истцов каким-либо образом отличались от обычной биржевой практики, не имеется. Истцы указали, что действия ответчика имеют очень серьезные последствия для их репутации и чести в том смысле, что после замораживания всех средств на счетах они стали выглядеть как лица, непосредственно принимающие участие в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Кроме того, ответчиком осуществлялась запись телефонного разговора с истцом Осановым *** без его согласия, а также распространение указанной записи путем направления ее в ЦБ РФ. В судебном заседании истец Осанов ***, являющийся представителем истца Осановой *** по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что брокер не доказал, что истцы занимаются преступной деятельностью. Истцы Мефед ***, Гальцев ***, Гальцева ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Представители ответчика по доверенностям Рязанова ***, Салащенко ***. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска, поддержали письменные возражения на иск, пояснили, что истцами не представлено доказательств распространения сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истцов, указали, что по сути истцы считают неправомерными действия брокера по блокировке счетов.
Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером. В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.
Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента. Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет. АО «Открытие брокер» осуществляет свою деятельность на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности №045-06097-100000 от 28.06.2002 г., выданной ФКЦБ России. Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцами и ответчиком АО «Открытие Брокер» были заключены договоры на брокерское обслуживание, согласно которым брокер обязался заключать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом обслуживания клиентов, являющимся неотъемлемой частью договора, к которому истцы присоединились. В силу п.1.4 ст. 7 Регламента обслуживания клиентов АО «Открытие брокер» вправе в одностороннем порядке вводить любые ограничения на способы подачи сообщений для клиента. Как указал представитель ответчика в судебном заседании, истцы Осановы *** и Мефед ***. 16 и 18 октября 2017 г. предпринимали попытки подать ответчику поручения на вывод денежных средств. 16.10.2017 г. введено ограничение по счетам всех истцов на подачу поручений с использованием дистанционных систем обслуживания, а именно информационно-торговой системы QUIK, телефонной связи и личного кабинета на основании п.1.4 ст.7 Регламента обслуживания клиентов. О введенных ограничениях истцы были проинформированы посредством электронной почты, а также устно в ходе обращения истца Осанова *** в компанию по телефону.
Представитель ответчика указала, что в отношении истцов Осановых ***., Е.Б. и Мефед *** были введены ограничения на подачу сообщений по счетам исключительно в оригинале на бумажном носителе, в то время как истцы пытались подавать поручения на вывод денежных средств со своих счетов в электронном виде посредством личного кабинета клиента на сайте ответчика и информационно-торговой системы QUIK. Являясь брокером, АО «Открытие брокер» в силу ст.5 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ от 07.08.2001 г. входит в перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом и являющихся субъектом данного закона. Во исполнение ФЗ №115-ФЗ в ходе реализации Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ в рамках выполнения программы по выявлению в деятельности клиентов операций (сделок), в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, были выявлены подозрительные операции, проводимые по счетам клиентов Осанова ***, Осановой ***, Гальцева ***, Гальцевой ***, Мефеда ***. 01.11.2017 г. проводимые операции были признаны сомнительными, и принято решение о направлении сведений о них в Росфинмониторинг и расторжении договоров с клиентами. 02.11.2017 г. информация по клиентам была направлена в Росфинмониторинг. 07.11.2017 г. клиентам было направлено уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке со стороны Брокера. 09.11.2017 г. в Центральный Банк РФ было направлено информационное письмо о выявлении группы лиц, совершающих подозрительные с точки зрения Федерального закона №115-ФЗ операции. Согласно п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. В силу п.11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При таких обстоятельствах, суд усматривает, что ответчик действовал в точном соответствии с заключенными между сторонами Договорами и Регламентом, а также требованиями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В силу требований ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Разъясняя данное положение действующего законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы не доказали факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, которые не соответствуют действительности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. Представители ответчика указали, что в настоящее время все договоры с истцами расторгнуты, все блокировки по счетам сняты, денежные средства выведены на расчетные счета истцов. Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов, не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Осанова ***, Осановой ***, Мефед ***, Гальцева ***, Гальцевой *** к АО «Открытие брокер» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:


Иск Парецкого *** к Российскому Союзу Автостраховщиков, Егорову *** о возмещении ущерба, взыскании неустойки

Решение
Именем Российской Федерации
29 августа 2018 года город Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М., с участием представителя истца Таранкова **, представителя ответчика Семеновой ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Парецкого *** к Российскому Союзу Автостраховщиков, Егорову *** о возмещении ущерба, взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам РСА, Егорову ***. о возмещении ущерба, указав следующее. 30 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Егорова ***.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Егоровым ***. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ССС №0696867355. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №267/1-09-15 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила с округлением 297 000 руб., без учета износа – 409 000 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию 13 600 руб. и на оплату услуг эксперта 6 500 руб.
Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена. 07.12.2015 г. истец направил ответчику Егорову *** требование о возмещении ущерба, претензия оставлена без ответа. 05.04.2018 г. РСА произвел выплату истцу в размере 120 000 руб. В связи с вышеизложенным истец просит суд с учетом уточнения взыскать с РСА неустойку в размере 120 000 руб., взыскать с ответчика Егорова А.В. сумму ущерба в размере 309 000 руб. Представитель истца по доверенности Таранков *** в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Семенова *** в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что РСА в полном объеме исполнил обязательства, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик Егоров *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Егорова ***. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 30 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з. О 444 СВ 178, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. А 682 КВ 60, под управлением Егорова ***. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Егоровым ***. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ССС №0696867355. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №267/1-09-15 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила с округлением 297 000 руб., без учета износа – 409 000 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию 13 600 руб. и на оплату услуг эксперта 6 500 руб.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 07.12.2015 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена ввиду недостаточности представленных документов. 27.04.2015 г. в адрес РСА была направлена претензия, 14.01.2018 г. истец повторно направил в РСА претензию, 12.03.2018 г. – заявление о компенсационной выплате. 05.04.2018 г. РСА произвел выплату в размере 120 000 руб., что не оспорено сторонами, подтверждается копией платежного поручения. 07.12.2015 г. истец направил ответчику Егорову *** требование о возмещении ущерба, претензия оставлена без ответа. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику. При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ОАО «РСТК» лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.
В соответствии с п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО). Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 429 100 руб. (409 000 + 13 600 + 6 500). РСА исполнил обязательства по выплате в полном объеме, выплатив сумму в размере 120 000 руб. в пределах лимита. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку. В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Таким образом, в данном случае взыскание неустойки (пени) предусмотрено п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты, начиная с 23.12.2015г. Учитывая, что истцом при расчете неустойки применена норма закона, не действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, начиная с 08.01.2016 г. по день вынесения решения суда, размер которой составляет 126 720 руб. (120000/75х8,25%х960дней).
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 40 000 руб.
Разрешая требования к Егорову *** о возмещении ущерба, суд исходит из следующего. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 14 февраля 2017 года ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа деталей. Как указал Конституционный Суд, Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Егоровым *** исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Егорова *** в счет возмещения ущерба сумму 309 000 руб. (разница между выплаченной суммой в пределах лимита и фактическим размером ущерба 429 000 – 120 000). В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины: с РСА – 2 400 руб., с Егорова *** – 6 290 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Парецкого ***неустойку в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. Взыскать с Егорова *** в пользу Парецкого *** в счет возмещения ущерба сумму в размере 309 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 290 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:


Иск Гаркавенко ***, Гаркавенко ***, Гордон ***, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ***, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий

Решение
Именем Российской Федерации
21 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Петренко М.А. при секретаре Дазаевой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7316/2016 по иску Гаркавенко ***, Гаркавенко ***, Гордон ***, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ***, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,
установил:
Гаркавенко С.В., Гаркавенко М.А., Гордон Е.А., действующая в своих интересах, а также в интересах малолетней ***., *** года рождения, проживающие по адресу: ***, обратились в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для рассмотрения по юридическому адресу ответчика: г.Москва, ул.Бахрушина, д.20. В судебном заседании Замоскворецкого районного суда г.Москвы до начала рассмотрения дела по существу на обсуждение был поставлен вопрос о подсудности дела данному суду, поскольку с 17 марта 2015 года юридическим адресом Департамента городского имущества города Москвы является адрес: г.Москва, Газетный переулок, дом 1/12.
Гаркавенко С.В. в судебном заседании возражений против передачи гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы не заявила. Гаркавенко М.А. в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Гордон Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Департамент городского имущества города Москвы о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представителя в суд не направил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Согласно пункту 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд полагает, что гражданское дело по иску Гаркавенко С.В., Гаркавенко М.А. и Гордон Е.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий принято Замоскворецким районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку с 17 марта 2015 года юридическим адресом ответчика является адрес: г.Москва, Газетный переулок, д.1/12, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 декабря 2016 года.
Таким образом, поскольку на дату обращения истцов в суд и на дату вынесения Нагатинским районным судом г.Москвы определения о передаче гражданского дела по подсудности адрес местонахождения ответчика не относился к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы, гражданское дело подлежит передаче в Пресненский районный суд г.Москвы. Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Определил: Гражданское дело № 2-7316/2016 по иску Гаркавенко ***, Гаркавенко ***, Гордон ***, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ***, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий передать на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы. На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение 15 дней.
Судья М.А.Петренко


Иск Савушкиной *** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2018 года город Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/2018 по иску Савушкиной *** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. В обоснование своих требований истица указала, что она является супругой Савушкина Е.А., умершего *** г. В период с апреля 1990 г. по 06 апреля 2018 г. он работал в системе МВД России, 07.04.2018 г. ему была установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание, полученное в период прохождения военной службы. 12.04.2017 г. Савушкин Е.А. обратился в ОМВД по Добринскому району Липецкой обл. с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате страховой суммы в связи с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения, которое было зарегистрировано 19.04.2017 г., 20.04.2017 г. заявление было направлено в ООО СК «Арсенал».
Истец указывает, что является наследником к имуществу умершего, до настоящего времени страховая выплата не произведена. 24.07.2017 г. истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы, однако 29.08.2018 г. в выплате страхового возмещения было отказано.
Истец полагает отказ необоснованным, поскольку на момент подачи заявления о наступлении страхового случая Савушкин Е.А. не мог знать о том, что он является застрахованным лицом по государственному контракту от 20.06.2017 г., заключенному между ЗАО «МАКС» и МВД РФ, на момент подачи заявления государственный контракт был заключен с ООО СК «Арсенал».
Представитель истца по доверенности У*** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Г*** в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец не имеет право на получение страховой выплаты, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст.969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».
Страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее также - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункты 1 и 2 ст. 2 ФЗ от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ). В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 52-ФЗ предусматривается, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в частности в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду I группы – 1 500 000 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 названного закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним и несовершеннолетние дети застрахованного лица. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20 июня 2017 г. между АО «МАКС» и МВД России был заключен Государственный контракт №*** на оказание услуг по осуществлению в 2017 г. обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, который распространяется на страховые случаи, возникшие с 01.01.2017 г.
В силу п. 3.1 «г» Государственного контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, в том числе, является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. 24.07.2017 г. ОМВД России по Добринскому району направил в адрес АО «МАКС» документы для рассмотрения вопроса и принятия решения о выплате страховой суммы бывшему сотруднику Савушкину Е.А., которому была установлена инвалидность до истечения одного года после увольнения со службы 07.04.2017г., умершего 04.06.2017г. Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением инвалидности I группы у Савушкина Е.А.
21.08.2017 г. АО «МАКС» отказал истцу в выплате, указав, что право по Государственному контракту на получение страховой суммы по установлению инвалидности застрахованному лицу принадлежало Савушкину Е.А. (л.д. 14). Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Согласно п.2 «Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы не дает оснований с учетом положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ для признания членов его семьи выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, которая не начислялась и не была получена умершим Савушкиным Е.А. при жизни, не входит в наследственную массу, и не может быть взыскан в пользу наследника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Савушкиной *** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:


Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Солодухиной *** о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Петренко М.А., при секретаре Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6580/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Солодухиной *** о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Солодухиной Е.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № ***, заключенному 31 октября 2012 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 119000 руб. рублей на срок 60 месяцев под 22,95% годовых. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 02 ноября 2015 года сумма задолженности составляет 89305,21 рублей, в том числе: 8830,64 руб. – просроченные проценты, 68933,05 руб. – просроченный основной долг, 3896,02 руб. – неустойка за просроченные проценты, 7645,50 руб. – неустойка за просроченный основной долг. Банк 02 октября 2015 года направил заемщику письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое на дату подачи иска не выполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 89305,21 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2879,16 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4). Ответчик Солодухина Е.А. уведомлялась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду адресу места жительства, указанному при заключении договора, – ****, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со статьями 810, 819 названного Закона, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 октября 2012 года между Открытым акционерным общество «Сбербанк России» и Солодухиной Е.А. был заключен Кредитный договор № ***, предметом которого явилось предоставление кредита в сумме 119000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,950% годовых (л.д.10-16). По условиям договора: датой фактического предоставления кредита является дата зачисления сумы кредита на банковский вклад Заемщика № ***, открытый в филиале Кредитора № ***. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора – пункт 1.1; погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей – пункт 3.1; уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определяемые Графиком платежей – пункт 3.2; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – пункт 3.3; Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору – пункт 4.2.3; Заемщик обязуется по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Договора – пункт 4.3.4.
Данный договор подписан ответчиком на каждом листе, указание на несогласие с какими-либо его положениями не имеется. Также 31 октября 2012 года ответчиком подписана Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» (л.д.17-20) и График платежей - приложение № *** к Кредитному договору № *** от 31 октября 2012 года, согласно которому оплата кредита производится ежемесячно равными платежами в размере 3580,55 рублей, 28 февраля 2017 года в сумме 3466.38 руб., с 31 марта по 30 сентября 2017 года ежемесячно по 614,95 руб., за последний месяц в размере 584,57 рублей (л.д.21-22). 31 октября 2012 года Солодухиной Е.А. подписано заявление заемщика на зачисление кредита на счет по вкладу № **, а также Дополнительное соглашение к договору № ***, которым она поручила Банку ежемесячно каждого 31-го числа, начиная с 30 ноября 2012 года, перечислять со счета для погашения Кредита денежную сумму в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу Банка (л.д.23-24, 25-26). В ходе судебного разбирательства ответчиком факты заключения Кредитного договора и получения суммы кредита не оспорены и доказательствами не опровергнуты. 02 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате не позднее 01 ноября 2015 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 88269,72 руб. по состоянию на 01 ноября 2015 года и расторжении договора (л.д.28, 29-30). Суду представлена таблица расчета цены иска, из которой следует, что на 02 ноября 2015 года общая сумма погашения ответчиком задолженности составила 104548,21 руб., из которой по основному долгу погашено 45764,34 руб. и 4302,61 руб., последнее перечисление денежных средств в размере 461,18 руб. было произведено ответчиком 30 апреля 2015 года (л.д.8). Из данной таблицы следует, что ответчиком требование о досрочном возврате суммы задолженности не выполнено, допущены нарушения условий Кредитного договора в части сроков и сумм выплаты задолженности. Суду истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 02 ноября 2015 года, согласно которому размер просроченного основного долга составляет 68933,05 рублей, размер просроченных процентов составляет 8830,64 рублей, неустойка на просроченные проценты составляет 3896,02 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность составляет 7645,50 рублей, а всего 89305,21 рублей (л.д.7). Судом данный расчет проверен, ответчиком не оспорен, установлено его соответствие условиям Кредитного договора, Графику платежей, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика уплаченную истцом по платежному поручению № *** от 03 февраля 2016 года госпошлину в сумме 1094,07 рублей (л.д.6). Всего в пользу истца суд взыскивает 90399,28 рублей (68933,05 руб. + 8830,64 руб. + 3896,02 руб. + 7645,50 руб. + 1094,07 руб.). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с Солодухиной *** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 89305,21 рублей, госпошлину в размере 1094,07 рублей, а всего 90399,28 рублей (девяносто тысяч триста девяносто девять рублей 28 копеек). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Судья М.А. Петренко


<< Назад       Вперёд >>