Пишите нам: zakonpb@bk.ru

Гражданские дела

Иск Лаптевой *** к ООО «Сибнефтьинвест» о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Петренко М.А. при секретаре Дазаевой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9621/2016 по иску Лаптевой *** к ООО «Сибнефтьинвест» о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
Лаптева М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сибнефтьинвест» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100000 руб., процентов за пользование займом в размере 9543,78 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб., судебных расходов на оплату услуг по составлению документов в размере 35000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3390,88 рублей.
Указала, что 20 сентября 2015 года она заключила с ООО «Сибнефтьинвест» Договор займа № ***, передав ответчику денежные средства в размере 100000 руб. сроком возврата до 20 марта 2016 года и выплатой процентов за использование денежными средствами в размере 22 % от суммы займа в год. Денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по ежемесячной выплате процентов не исполняет, сумма вклада не возвращена. Определением суда от 18 июля 2016 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание. Определением суда от 02 сентября 2016 года определение об оставлении заявления без рассмотрения отменено. При новом рассмотрении дела истцом исковые требования не изменялись и не дополнялись. Истец и его представитель в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «Сибнефтьинвест» в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанному в договоре займа адресу: г.Москва, Большой Овчинниковский пер., д.16. Ранее направленные судебные извещения были возвращены в адрес суда с указанием отделения связи «за истечением срока хранения». Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Ф по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 809 названного Закона займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2015 года Лаптева М.И. и ООО «Сибнефтьинвест» заключили Договор займа № ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб. сроком до 20 марта 2016 года (л.д.8-11). Согласно пункту 3.1 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 22,00% годовых от внесенной суммы займа. Согласно пункту 3.4 Договора займодавец вправе потребовать досрочного возвращения займа (части займа), уведомив об этом заемщика в письменной форме. Заемщик обязуется вернуть заем (часть займа) в срок не позднее 3 месяцев с момента подачи заявления. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе займодавца проценты за пользование займом начисляются по ставке 1% годовых. Согласно пункту 4.1 Договора заемщик гарантирует возврат заемных средств и процентов по нему согласно условиям настоящего Договора. В пункте 5.1 Договора установлено, что в случае невозвращения сумма займа и начисленных процентов, согласно пункту 4.1 Договора в указанный в пункте 1.2 настоящего Договора срок, на сумму займа начисляются пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 2-х% в целом. Графиком платежей от 20 сентября 2016 года, подписанным сторонами, определены периоды выплаты процентов и ежемесячная сумма процентов, подлежащая выплате. Истец свои обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 100000 рублей выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***от 20 сентября 2015 года (л.д.7). Как указано истцом, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, сумму займа и проценты согласно графику платежей истцу не выплатил. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы займа в размере 100000,00 рублей и процентов в размере 9543,78 рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца сумму в размере 35000,00 рублей, уплаченную ООО «А***» по Договору об оказании юридических услуг № *** от 18 февраля 2016 года (л.д.12а, 13) за составление претензий. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 50000,00 руб. Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, поскольку полагает, что уплаченная истцом сумма в размере 130000,00 руб. по Договору об оказании юридических услуг № ***, заключенному с ООО «А***» 25 марта 2016 года (л.д.14), является чрезмерной. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере 3390,88 руб. (л.д.2). Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется Всего в пользу истца суд взыскивает 197934,66 рублей (100000,00 руб. + 9543,78 руб. + 35000,00 руб. + 50000,00 руб. + 3390,88 руб.). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «Сибнефтьинвест» в пользу Лаптевой *** сумму займа в размере 100000,00 рублей, процентов в размере 9543,78 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3390,88 рублей, а всего 197934,66 рублей (сто девяносто семь тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 66 копеек).
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.А.Петренко


Иск Лашина *** к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

Решение
Именем Российской Федерации
12 сентября 2018 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г., с участием представителя истца Лиевой ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Лашина *** к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация», просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №*** от 28.02.2017 г. в размере 730 000 руб., проценты по договору 131 400 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 18 540 руб., и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 80 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом № ***, согласно условиям которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства, а ответчик обязался за вознаграждение осуществлять доверительное управление денежными средствами истца. 16 мая 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Представитель истца по доверенности Лиева *** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 28.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом № ***, согласно условиям которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 730 000 руб., а ответчик обязался за вознаграждение осуществлять доверительное управление денежными средствами истца.
Согласно Приложению №2 ставка минимальной гарантированной компанией доходности доверительного управления составила 18,00% годовых по ставке сложного процента при сроке действия договора 1 год. Факт передачи и перевода денежных средств подтверждается актами приема денежных средств и кассовыми чеками. На момент заключения спорного Договора ответчик имел лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, о чем указано в Проспекте управляющего (Приложение № 1 к Договору). Решением Банка России от 02 ноября 2017 года у ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной ООО Управляющей компании «Столичная Финансовая Корпорация». Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике Банка России от 15 ноября 2017 года № 95. Действие лицензии прекращено с 02 февраля 2018 года. Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, денежные средства в нарушение п. 1 ст. 39.2. Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ возвращены не были, также истцу не были выплачены проценты по договору. В силу положений ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию. При отсутствии лицензии осуществление деятельности по управлению денежными средствами и ценными бумагами запрещено. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 730 000 руб., проценты по договору 131 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. до 05.07.2018 г. – 18 540 руб. 00 коп., и с 06.07.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства. Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 68 500 руб. Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лашина *** удовлетворить. Взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу Лашина *** денежные средства в размере 730 000 руб., проценты по договору в размере 131 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. до 05.07.2018 г. – 18 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя 68 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:


Иск ПАО «МГТС» к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании предписания

Решение
Именем Российской Федерации
28 февраля 2018 года город Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-180/2018 по иску ПАО «МГТС» к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании предписания,
установил:
Административный истец ПАО «МГТС» обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании предписания, мотивируя свои требования тем, что ГИТ в г. Москве на основании распоряжения №*** от 22.12.2015 г. была проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований законодательства в отношении ПАО «МГТС» по адресу: ***. Указанная проверка проводилась по обращению работников *** о нарушении порядка увольнения. По результатам проверки в отношении ПАО «МГТС» был составлен акт от 04.02.2016 г. и выдано предписание №*** от 04.02.2016 г.
С требованиями предписания истец не согласен, поскольку акт проверки содержит не соответствующие действительности сведения, предписание содержит неисполнимые требования, не соответствующие закону, вынесенные без достаточных фактических оснований. Представитель ПАО «МГТС» по доверенности К*** в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; др. В силу абз. 6 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 22.12.2015 г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «МГТС», о чем составлен акт проверки от 04 февраля 2016 г. №7*** (л.д. 22-31). Как следует из акта проверки, внеплановая проверка по обращению коллектива работников *** о нарушении порядка увольнения. В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В силу п. 2 Акта проверки Государственной инспекции труда в г.Москве №*** от 04.02.2016 г. при изучении представленной в ходе проверки выписки из штатного расписания выявлено, что в штатных расписаниях ПАО «МГТС» размер тарифной ставки по должности электромеханик электросвязи не был одинаковым и варьировался в пределах 22911 руб. в месяц – 31548 руб. в месяц. Указанный перечень не является исчерпывающим и имеет место в нарушении трудовых прав других работников. 04.02.2016 г. генеральному директору ПАО «МГТС» Ершову А.В. было выдано предписание №*** об устранении нарушения Трудового кодекса РФ и приведении штатного расписания в соответствие с требованиями указанных норм. Срок исполнения предписания установлен – 04.03.2016 г.
Пунктом 1 предписания установлено привести трудовые отношения с работниками, чьи права были нарушены действиями работодателя в связи с допущенными нарушениями требований ч.4 ст. 129, а также п.5 ч.2 ст.22 ТК РФ в соответствие с действующим законодательством РФ (л.д. 32-33). Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований ППО работников ПАО МГТС в интересах *** к ПАО «МГТС» об обязании работодателя устранить нарушения трудового законодательства и внести изменения в систему оплаты труда и штатное расписание, о взыскании разницы в заработной плате, а также взыскании компенсации морального вреда отказано. Вышеуказанным решением суда установлено, что у ПАО «МГТС» имеются такие виды системы оплаты труда как повременно-премиальная оплата, сдельно-премиальная оплата, а также индивидуальная оплата труда (оплата труда на индивидуальных условиях). Согласно Конституции РФ и положениям Трудового кодекса РФ определение системы оплаты труда и размера фонда заработной платы является исключительной прерогативой работодателя как хозяйствующего субъекта, самостоятельно определяющего свои потребности в наемных работниках и свои финансовые возможности по оплате труда наемных работников. Довод истцов о том, что существующая система оплаты труда ответчика, в том числе штатное расписание, закону не соответствует, поскольку устанавливает различные должностные оклады для аналогичных должностей, суд признал несостоятельным, поскольку нормами трудового законодательства не запрещается оплата труда работника на индивидуальных условиях в соответствии с его трудовым договором и предусмотренной у работодателя системой оплаты труда, если оплата осуществляется в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Кроме того, в материалы проверки стороной ПАО «МГТС» были представлены локальные акты по оплате труда, в том числе Политика «Оплата труда работников ОАО «МГТС» ***, положения которого о заработной плате не были учтены ГИТ в г.Москве, должностными лицами ГИТ не устанавливалось, какая система оплаты труда применялась в отношении работников. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выводы о нарушении требований ч. 4 ст. 129, п.5 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в ходе проверки документам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными и подлежащими отмене акта проверки и предписания от 04.02.2016 г. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Признать незаконным и подлежащим отмене пункт второй Акта проверки Государственной инспекции труда в г.Москве №*** от 04.02.2016 г. Признать незаконным и подлежащим отмене пункт первый Предписания Государственной инспекции труда в г. Москве №7*** от 04.02.2016 г. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:


Иск Мершиева *** к Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Решение
Именем Российской Федерации
23 августа 2018 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Мершиева *** к Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный», просит взыскать денежные средства в размере 750 000 руб., проценты 75 000 руб., компенсацию морального вреда 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № ***, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 750 000 руб. сроком на один год под 15% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.
Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №164 от 16.11.2017 г. в сумме 620 000 руб., №290 от 01.12.2017г. в сумме 80 000 руб. и №410 от 13.12.2017 г. в сумме 50 000 руб. 17.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.
Истец и представитель истца по доверенности Бойков *** в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика КПК «Столичный Сберегательный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № ***, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 750 000 руб. сроком на один год под 15% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №164 от 16.11.2017 г. в сумме 620 000 руб., №290 от 01.12.2017г. в сумме 80 000 руб. и №410 от 13.12.2017 г. в сумме 50 000 руб. Согласно п.3.1.4 договора в случае прекращения членства в кооперативе, кооператив обязан возвратить досрочно пайщику сумму займа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации». В силу п.3.3.2 договора пайщик имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, письменно уведомив об этом кооператив не менее, чем за 30 дней до желаемой даты возврата. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об исключении из членов кооператива и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. С учетом того, что по своей правовой природе указанный договор от 16.11.2017 г. представляет собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 750 000 руб. и процентов в размере 75 000 руб. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут. Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий. Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» в пользу Мершиева *** денежные средства в размере 825 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. В удовлетворении исковых требований Мершиева *** к Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:


Иск Обмочиевой Н.А. к Национальному Союзу Страховщиков Ответственности о взыскании компенсационной выплаты

Решение
Именем Российской Федерации
12 сентября 2018 года город Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3872/2018 по иску Обмочиевой Н.А. к Национальному Союзу Страховщиков Ответственности о взыскании компенсационной выплаты,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Национальному Союзу Страховщиков Ответственности, просит взыскать компенсационную выплату в связи с причинением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, в размере 200 000 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что 18 марта 2016 г. произошел взрыв на автомобильной газозаправочной станции АЗС № 1, расположенной в г. ***, принадлежащей ИП Г А.К. В результате указанного происшествия истцу, зарегистрированному по адресу: г. ***, был причинен вред в связи с нарушением условий жизнедеятельности. В результате невозможности проживания в поврежденном жилом помещении истец был вынужден арендовать за свой счет жилое помещение для временного проживания. Поскольку ответственность владельца опасного объекта ИП Г А.К. на дату аварии застрахована не была, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано.
Истец считает данный отказ необоснованным. Представитель истца по доверенности Логвинова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Национальному Союзу Страховщиков Ответственности (НССО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Перечень опасных объектов определяется статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». В соответствии с положениями ст. 2 Закона № 225-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент происшествия) под аварией на опасном объекте понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.
Согласно ст. 4 Федерального закона №225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 марта 2016 г. при выгрузке сжиженного газа в хранилище АЗС с нарушением техники безопасности из автоцистерны, под управлением Абдурахманова А., произошел взрыв на автомобильной газозаправочной станции АЗС № 1, расположенной в г. Кизляр, ул. Туманяна, 60, принадлежащей ИП Гасанову А.К. Постановлением следователя по ОВД Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Респ. Дагестан от 19.03.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ. Постановлением дознавателя по ОВД по г. Кизляру от 25.03.2016 г. возбуждено уголовное дело в отношении А А.Д. и Г Ш.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
В результате взрыва был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: ***, в котором проживал истец по месту своей регистрации. Согласно заключению специалиста ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от 30.05.2016 г. техническое состояние дома *** признано аварийным, дом – не пригодным для дальнейшего проживания в нем, т.к. представляет угрозу жизни и здоровью жильцов. Распоряжением администрации городского округа «город Кизляр» от 21.03.2016 г. № в связи с возникновением чрезвычайной аварийной ситуации взрыва АЗС №1 ***оказана единовременная материальная помощь пострадавшим в результате взрыва. Заключением Главы городского округа «город Кизляр» от 05.09.2016 г. установлен факт нарушений условий жизнедеятельности при аварии на АЗС № 1 по адресу: Республика ***.
Из письма от 19.07.2016 г. следует, что АГЗС №1 по ул***не является поднадзорным Ростехнадзору объектом в связи с тем, что не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи с чем расследование причин аварии по данной заправке Кавказским управлением не проводилось. Согласно письму от 09.11.2016 г. Кавказским управлением Ростехнадзора направлен запрос в прокуратуру г. Кизляр по расследованию причин аварии на АГЗС №1. 08.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда. Письмом от 13.03.2018 г. в выплате было отказано ввиду того, что взрыв на АГЗС, произошедший в г. Кизляре, признать аварией на опасном объекте в соответствии с Законом не представляется возможным, поскольку расследование причин события в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов не проводилось, акт технического расследования не составлялся. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре, относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование в рамках Закона № 225-ФЗ. Согласно п. 3 ст.5 данного Федерального закона к опасным объектам относятся, в том числе, автозаправочные станции жидкого моторного топлива.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» вышеуказанная автомобильная газозаправочная станция АЗС № 1 относится к категории опасных производственных объектов по признаку обращения опасного вещества (воспламеняющегося газа) (Приложение № 1 к Закону № 116-ФЗ). Термин «подлежащие регистрации» означает как уже зарегистрированные опасные производственные объекты, так и не зарегистрированные, но обладающие признаками, позволяющими отнести их к категории опасных производственных объектов. Из письма Кавказского управления Ростехнадзора от 31.08.2016 г. следует, что в функции Ростехнадзора не входят выявление и понуждение владельцев опасных производственных объектов к регистрации в государственном реестре ОПО. Регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре имеет заявительный характер. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта ИП Гасанов А.К. был обязан на условиях и в порядке, установленном Законом № 225-ФЗ, за свой счет застраховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате возможной аварии. Ответственность владельца опасного объекта на дату аварии застрахована не была. Согласно пп.4 п.1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. В силу ст. 15 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 200 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности каждого потерпевшего. Согласно ст. 6 Федерального закона №225-ФЗ страховая сумма по договору обязательного страхования составляет: 10 миллионов рублей - для иных опасных объектов. В адрес НССО был представлен акт по установлению причин чрезвычайной ситуации (ЧС), произошедшей 18.03.2016 года на АЗС № 1 по адресу: ***, а также письмо ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 14.11.2016 г. №***, которым подтверждается, что взрыв на автомобильной газозаправочной станции в г.Кизляр 18.03.2016 г. является чрезвычайной ситуацией локального характера (л.д. 53). Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу при аварии 18 марта 2016 г. на автомобильной газозаправочной станции АЗС № 1, расположенной по ул. Туманяна, 60, принадлежащей ИП Г А.К., лежит на НССО. Представитель истца в судебном заседании указала, что в результате невозможности проживания в поврежденном жилом помещении истец был вынужден арендовать за свой счет жилое помещение для временного проживания, фактически понесенные истцом расходы, связанные с проживанием в месте временного поселения, составляют 396 000 руб. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в связи с причинением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, в размере 200 000 руб. в пределах лимита ответственности. Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Национального Союза Страховщиков Ответственности в пользу Обмочиевой Н.А. компенсационную выплату в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:


<< Назад       Вперёд >>