Пишите нам: zakonpb@bk.ru

Контакты
Главная

Гражданские дела

Иск Ишутина *** к Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

Решение
Именем Российской Федерации
19 июля 2018 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3898/2018 по иску Ишутина Юрия Васильевича к Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Ишутин Ю.В. обратился в суд с иском к Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» о расторжении договора № 0071/17-КП от 10.11.2017 года, взыскании денежных средств по договору № 0071/17-КП от 10.11.2017 года в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов по договору № 0071/17-КП от 10.11.2017 года в размере 61 705 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 817 руб. 05 коп.
В обоснование заявленных требований истец Ишутин Ю.В. указал, что 10 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № 0071/17-КП, согласно условиям, которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. сроком на один год под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.
Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №125 от 10.11.2017 года.
Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, исключении его из членов кооператива, возвращении суммы займа. Истец Ишутин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика КПК «Столичный Сберегательный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу - 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.82, стр.2, оф.2082, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2017 года между истцом и ответчиком Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» был заключен договор передачи личных сбережений № 0071/17-КП, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на один год под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №125 от 10.11.2017 г. Согласно п.3.1.4 договора в случае прекращения членства в кооперативе, кооператив обязан возвратить досрочно пайщику сумму займа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации». В силу п.3.3.2 договора пайщик имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, письменно уведомив об этом кооператив не менее, чем за 30 дней до желаемой даты возврата.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора, исключении из членов кооператива и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. С учетом того, что по своей правовой природе указанный договор от 10.11.2017 г. представляет собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора № 0071/17-КП от 10.11.2017 года, взыскании денежных средств по договору № 0071/17-КП от 10.11.2017 года в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов по договору № 0071/17-КП от 10.11.2017 года в размере 61 705 руб. 48 коп. Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 817 руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ишутина Юрия Васильевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №0071/17-КП, заключенный 10 ноября 2017 года между Ишутиным Юрием Васильевичем и КПК «Столичный Сберегательный». Взыскать с Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» в пользу Ишутина Юрия Васильевича денежные средства по договору № 0071/17-КП от 10.11.2017 года в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты по договору № 0071/17-КП от 10.11.2017 года в размере 61 705 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 817 руб. 05 коп.
В удовлетворении исковых требований Ишутина Юрия Васильевича к Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:


Определение по иску Мельхер *** к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности

Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 24 сентября 2018 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-4565/2018 по иску Мельхер *** к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Мельхер А.А. обратился с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности.
Представитель истца Мельхер А.А. по доверенности Тимофеев А.А. в судебное заседание явился.
Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности Ли К.И. в судебное заседание явился.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области, так как адресом места нахождения ответчика на момент подачи искового заявления и в настоящее время является адрес: ***, что не является подсудностью Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Представитель истца Мельхер А.А. по доверенности Тимофеев А.А. возражал против передачи дела по подсудности, полагал, что дело принято без нарушений правил подсудности, так как центральный офис овтетчика находится по адресу: ***.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку адрес нахождения ответчика: ***, не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд полагает, что заявление Мельхер *** принято с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для передачи названного гражданского дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-4565/2018 по иску Мельхер *** к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности передать на рассмотрение в Истринский городской суд Московской области (143500, г. Истра, ул. Советская, д.11) по месту нахождения ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение 15 дней.
Судья


Иск Степанова *** к ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины

Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2018 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5356/2018 по иску Степанова *** к ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Степанов В.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании процентов по договору №1744/16 от 14.06.2016 года в размере 200 000 руб. 00 коп., взыскании денежных средств по договору №3147/17 от 23.06.2017 года в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов по договору №3147/17 от 23.06.2017 года в размере 200 000 руб. 00 коп., расторжении договора о доверительном управлении имуществом № 3276/17 от 21.07.2017 года, взыскании денежных средств по договору №3276/17 от 21.07.2017 года в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов по договору №3276/17 от 21.07.2017 года в размере 420 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. 00 коп.
В обоснование указанных требований истец Степанов В.С. указал, что 23.06.2015 года между ним и ответчиком ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» был заключен Договор о доверительном управлении имуществом № 905/15, согласно которому 23 июня 2015 года он передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.06.2015 года.
Также 29.06.2015 года истцом дополнительно были переданы денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 29.06.2015 года и актом приема-передачи денежных средств от 29.06.2015 года.
В соответствии с п.4 Приложения №2 к Договору №905/15 от 23.06.2015 года (Тарифный план «Вклад Столичный») ставка минимальной гарантированной компанией доходности доверительного управления составляет 20% годовых. 23.06.2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.4 Приложения №2 был изложен в новой редакции. Согласно дополнительному соглашению ставка минимальной гарантированной Компанией доходности доверительного управления для целей п.3 настоящего приложения составляет 20% в период с 23.06.2015 по 29.06.2015 на сумму 700 000 руб. 00 коп., в период с 29.06.2015 по 23.06.2016 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.
14.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор о доверительном управлении имуществом № 1744/16, согласно которому 23 июня 2016 года на основании заявления об изъятии денежных средств из доверительного управления от 23.06.2016 года был осуществлен безналичный перевод имущества из договора доверительного управления имуществом №905/15 от 23 июня 2015 года на счет договора доверительного управления имуществом №1744/16 от 23.06.2016 года. 23.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор о доверительном управлении имуществом № 3147/17, согласно которому 23 июня 2017 года на основании заявления об изъятии денежных средств из доверительного управления от 23.06.2017 года был осуществлен безналичный перевод имущества из договора доверительного управления имуществом №1744/16 от 14 июня 2016 года на счет договора доверительного управления имуществом №3147/17 от 23.06.2017 года. В соответствии с п.4 Приложения №2 к Договору №3147/17 от 23.06.2017 года (Тарифный план «Рантье») ставка минимальной гарантированной компанией доходности доверительного управления составляет 20% годовых. 21.07.2015 года между ним и ответчиком ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» был заключен Договор о доверительном управлении имуществом № 3276/17, согласно которому 21 июля 2017 года он передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №899 от 21.07.2017 года и Актом приема-передачи денежных средств от 21.07.2017 года.
В соответствии с п.4 Приложения №2 к Договору №3276/17 от 21.07.2017 года (Тарифный план «Рантье») ставка минимальной гарантированной компанией доходности доверительного управления составляет 21% годовых. 02.02.2018 года истцом было направлено заявление, в котором он просил расторгнуть договор №3276/17 от 21.07.2017 года и вернуть денежные средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп., однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Истец Степанов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу - г.Москва. ул. Б. Ордынка, д.40, стр.4, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 23 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении активами № 901/17, по которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23 июня 2015 года. Также 29.06.2015 года истцом дополнительно были переданы денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 29.06.2015 года и актом приема-передачи денежных средств от 29.06.2015 года. В соответствии с п.4 Приложения №2 к Договору №905/15 от 23.06.2015 года (Тарифный план «Вклад Столичный») ставка минимальной гарантированной компанией доходности доверительного управления составляет 20% годовых. 23.06.2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.4 Приложения №2 был изложен в новой редакции. Согласно дополнительному соглашению ставка минимальной гарантированной Компанией доходности доверительного управления для целей п.3 настоящего приложения составляет 20% в период с 23.06.2015 по 29.06.2015 на сумму 700 000 руб. 00 коп., в период с 29.06.2015 по 23.06.2016 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. 14 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении активами № 1744/16, по которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается заявлением об изъятии денежных средств из доверительного управления от 23.06.2016 года, согласно которому был осуществлен безналичный перевод имущества из договора доверительного управления имуществом №905/15 от 23 июня 2015 года на счет договора доверительного управления имуществом №1744/16 от 23.06.2016 года.
23 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении активами № 3147/17, по которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается заявлением об изъятии денежных средств из доверительного управления от 23.06.2017 года, согласно которому был осуществлен безналичный перевод имущества из договора доверительного управления имуществом №1744/16 от 14 июня 2016 года на счет договора доверительного управления имуществом №3147/17 от 23.06.2017 года.
Согласно приложению к договору доверительного управления имуществом № 3147/17 от 23 июня 2017 года (Тарифный план «Рантье») ответчик гарантировал возврат переданных в доверительное управление денежных средств, а также минимальную доходность доверительного управления в размере 20% годовых в течение 1 года от переданной денежной суммы. 21 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении активами № 3276/17, по которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №899 от 21.07.2017 года и актом приема-передачи денежных средств. Согласно приложению к договору доверительного управления имуществом № 3276/17 от 21 июля 2017 года (Тарифный план «Рантье») ответчик гарантировал возврат переданных в доверительное управление денежных средств, а также минимальную доходность доверительного управления в размере 21% годовых в течение 1 года от переданной денежной суммы. Согласно п. 1.1 Договора, Клиент передает компании в доверительное управление, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а компания обязуется, за вознаграждение осуществить доверительное управление объектами доверительного управления исключительно в интересах клиента, являющегося выгодоприобретателем по данному Договору. Согласно п. 4.2 Договора, дата передачи имущества клиентом в доверительное управление компании является дата зачисления денежных средств на расчетный счет доверительного управляющего. Согласно п. 12.1 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами и действует в течение срока, указанного в Тарифном плане. В силу п.12.2, 12.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут при ненадлежащем выполнении сторонами своих обязательств, нарушении сторонами заверений и гарантий, предусмотренных договором, а также в одностороннем порядке. На момент заключения спорного Договора ответчик имел лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, о чем указано в Проспекте управляющего (Приложение № 1 к Договору). Также судом установлено, что решением Банка России от 02 ноября 2017 года у ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной ООО Управляющей компании «Столичная Финансовая Корпорация». Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике Банка России от 15 ноября 2017 года № 95. Действие лицензии прекращено с 02 февраля 2018 года. В силу положений ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ, деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию. При отсутствии лицензии осуществление деятельности по управлению денежными средствами и ценными бумагами запрещено.
Установленные судом обстоятельства подтверждены подлинниками документов. Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. В соответствии с п.п. 3 п.3.1 договора Компания обязуется выполнять поручения клиента о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего поручения клиента либо в течение 15 рабочих дней при условии отсутствия требуемой суммы на учетном счете. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО Управляющая Компания «Столичная Финансовая Корпорация» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства и сумму процентов по договору по требованию истца. В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов по договору №1744/16 от 14.06.2016 года в размере 200 000 руб. 00 коп., взыскании денежных средств по договору №3147/17 от 23.06.2017 года в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов по договору №3147/17 от 23.06.2017 года в размере 200 000 руб. 00 коп., расторжении договора о доверительном управлении имуществом № 3276/17 от 21.07.2017 года, взыскании денежных средств по договору №3276/17 от 21.07.2017 года в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов по договору №3276/17 от 21.07.2017 года в размере 420 000 руб. 00 коп. Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» ввиду следующего. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует учитывать, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку истец при заключении договора действовал с целью извлечения прибыли, суд полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа. Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. 00 коп. Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 300 руб., 00 коп. Одновременно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть Договор о доверительном управлении имуществом №3276/17 от 21 июля 2017 года, заключенного между Степановым Владимиром Сергеевичем и ООО УК «Столичная финансовая корпорация».
Взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу Степанова *** денежные средства по договору №3276/17 от 21.07.2017г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты по договору №3276/17 от 21.07.2017г. в размере 420 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу Степанова *** проценты по договору №1744/16 от 14.06.2016г. в размере 200 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу Степанова *** денежные средства по договору №3147/17 от 23.06.2017г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты по договору №3147/17 от 23.06.2017г. в размере 200 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу Степанова *** расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 300 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Мельниковой Татьяны Александровны к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать. Взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:


<< Назад       Вперёд >>