Наличие возможности защитить свою интеллектуальную
собственность – это шанс не упустить свою прибыль.

Использование товарного знака без разрешения правообладателя.

Отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав.

Прокат компьютера с установленными на нем программами для ЭВМ как разновидность нарушения авторских прав правообладателя программного обеспечения.

Использование товарного знака без разрешения правообладателя

Рассмотрим данный вопрос на примере обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «А» к ответственности, за незаконное использование чужого товарного знака.

Таможенный орган, осуществляя контроль сведений содержащихся в грузовой таможенной декларации, выявил нарушение обществом «А» исключительных прав правообладателя в результате ввоза на территорию России спортивной одежды с товарными знаками без заключения с правообладателем лицензионного соглашения.

По результатам проверки специалистом таможенного органа составлены акт досмотра товаров, протокол изъятия выявленных вещей и протокол об административном правонарушении, на основании которых таможенным органом направлено заявление в арбитражный суд.

Общество «А» противилось составлению вышеуказанных документов и их дальнейшей передаче в суд, ссылаясь на то, что общество «А» не является изготовителем ввозимого товара, товарный знак на товар не наносило и вина общества «А» не установлена и не претензии со стороны таможенных органов не обоснованы.

Исходя из законодательства Российской Федерации, незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Ввоз товара содержащего определенные товарные знаки имеющими правовую охрану на территории Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории России и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака, но полностью удовлетворяет формулировку использование чужого товарного знака.

И поскольку Общество «А» не отрицало тот факт, что ввозило товар, маркированный товарным знаком, без согласия правообладателя, суд счел что, общество совершило действия, составляющие объективную сторону данного состава правонарушения.

Довод общества «А», об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения, судом был отклонен. Основанием послужило то, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил, норм и законов, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данное лицо не приняло зависящие от него меры по их соблюдению.

В этом случае суд признал, что ответственность общества «А» наступает и в том случае, если юридическое лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. В рамках данного дела, суд требование таможенного органа, изложенное в его заявлении, удовлетворил.

Вывод: Юридическое лицо, может быть привлечено к ответственности, за ввоз товара маркированного товарным знаком на территорию Российской Федерации даже в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение заре-гистрировано в качестве товарного знака, поскольку, оно должно было проверить, предоставляется ли данному товарному знаку правовая охрана в Российской Федерации.

наверх к оглавлению

Отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав.

Один из правообладателей программного обеспечения для ЭВМ обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица «Б» о взыскании за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ.

В своем обоснованном требовании, изложенном в исковом заявлении, истец указывал тот факт, что сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативных мероприятий была произведена контрольная закупка в компьютерном салоне, принадлежащем ответчику. В ходе данной проверки было установлено, что на компьютерах реализуемых ответчиком, установлены контрафактные копии программ для ЭВМ, права на которые по закону принадлежат истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на тот факт, что уголовное дело, возбужденное против него в связи с выявленными нарушениями авторских прав, прекращено.

Суд, изучив материалы дела, отклонил доводы ответчика, указав, что за нарушение авторских прав к ответчику может быть применена как уголовная или административная, так и гражданско-правовая ответственность. Данное говорит о том, что не привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не коем образом не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, само по себе постановление о прекращении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии нарушения предпринимателем «Б» авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления. И в связи с тем, что факт распространения предпринимателем «Б» контрафактной продукции установлен, суд удовлетворил заявленное требование истца.

Вывод: Сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения мер гражданско-правовой ответственности к лицу нарушившему авторские права.

наверх к оглавлению

Прокат компьютера с установленными на нем программами для ЭВМ как разновидность нарушения авторских прав правообладателя программного обеспечения.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю, о взыскании с него компенсации за нарушение исключительного права на использование программ для ЭВМ. В ходе проведения проверки компьютерного клуба, сотрудниками внутренних дел, было выявлено, что в данном клубе установлены компьютеры, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, на каждом из которых были установлены игровые программы, права на которые принадлежат истцу. Указанные компьютеры ответчик сдавал в прокат физическим лицам.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском, на основании того, что оно как правообладатель интеллектуальных прав на данные игры, не передавало индивидуальному предпринимателю исключительного права на использование данных программ для ЭВМ, и как следствие этого истец не имел права осуществлять прокат данных игр.

В свою очередь в ходе судебного заседания ответчик заявил, что он правомерно установил данные программы на свои компьютеры. И в силу Закона о защите прав потребителей является добросовестным покупателем данного программного обеспечения. И по роду своей деятельности занимался сдачей в прокат компьютеров, а не программного обеспечения. В своем заявлении ответчик ссылался на нормы Гражданского кодекса РФ определяющие понятие проката как предоставление арендодателем, осуществляющим сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, движимого имущества за плату во временное владение и пользование. Также ответчик заявил, что исходя из данного определения, в рассматриваемом случае предметом проката являются сами компьютеры.

Суд выслушал мнение сторон по данному делу и вынес решение в пользу истца. В своем решении суд руководствовался законом, который гласит, что лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ, вправе без получения дополнительного разрешения правообладателя осуществлять любые действия, связанные с функционированием данной программы в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти компьютера.

Цель же сдачи в прокат компьютеров ответчиком является предоставление арендаторам возможности пользования программами для ЭВМ на основании договора проката компьютера, на них установленными, закон гласит, что право на осуществление действий, связанных с функционированием программы для компьютера, должно реализовываться непосредственно самим пользователем программы.

Предоставление права пользования соответствующими программами третьим лицам за плату к числу прав пользователя программы не относится. Программы для ЭВМ могут предоставляться вместе с устройством, на котором они установлены, без согласия правообладателя только в случае, если объектом проката является устройство, неразрывно связанное с установленной на нем программой (например, калькулятор т.п.). В любом другом случае право на использование программ, путем сдачи в прокат принадлежит исключительно правообладателю.

Вывод: Прокат компьютера с установленными на нем программами является одним из способов использования этих программ и в силу Закона об авторском праве не допускается, при отсутствии у арендодателя прав на сдачу таких программ в прокат.

наверх к оглавлению

← назад